Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-12760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева»).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО «СК-Инженер» к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя – 269 685 руб. заявителем не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях 23.12.2013, 23.01.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 19.03.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, 24.07.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 27.11.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; составил 3 процессуальных документа: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

ОАО «Уралмонтажавтоматика», возражая против удовлетворения заявления ООО «СК-Инженер» о возмещении судебных расходов в полном объеме, представило доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов ООО «СК-Инженер» на оплату услуг представителя: прайс-лист на оказание правовых услуг консалтинговой компании «Прецедент», юридической фирмы «Приоритет», коллегии адвокатов Е. Хабнера (том 3 л. 23-28).

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку сложности настоящего дела, учел продолжительность его рассмотрения арбитражными судами, а также принял во внимание объем процессуальной деятельности представителя ООО «СК-Инженер».

Основания для переоценки обстоятельств, получивших верную оценку судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и меры взысканных судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный процессуальным законодательством правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных участником процесса в связи с необходимостью привлечения представителя, не может расцениваться как способ неосновательного обогащения лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 57 710 руб. (50 000 руб. вознаграждение представителя + 7 710 руб. командировочных и транспортных расходов) судом первой инстанции обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в Тюменской области на аналогичные услуги, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и отвечает балансу интересов сторон исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу № А70-12760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева