Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-12760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                         Дело № А70-12760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А70-12760/2013 (судья Курындина А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200; ИНН 6660000470; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 204А) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» (ОГРН 1057200578643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1) о взыскании 1 596 849 руб. 92 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» о взыскании 1 766 387 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-полимер»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» Шушканова Р.А. по доверенности от 24.10.2014 сроком действия на один год,

представитель открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» (далее – ООО «СК-Инженер») о взыскании 1 596 849 руб. 92 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда № НФ-41-12.

ООО «СК-Инженер» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило ОАО «Уралмонтажавтоматика» встречный иск о взыскании 1 766 387 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда № НФ-41-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-полимер» (далее – ООО «Тобольск-полимер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-12760/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «СК-Инженер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 663 руб. 87 коп.

ООО «СК-Инженер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» судебных расходов в размере 277 395 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-12760/2013 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «СК-Инженер» взыскано 57 710 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК-Инженер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о возмещении судебных расходов новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СК-Инженер» в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Уралмонтажавтоматика» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК-Инженер» поддержал требования апелляционной жалобы.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ООО «Тобольск-полимер», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СК-Инженер», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО «Уралмонтажавтоматика» к ООО «СК-Инженер», отказано, последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

29.11.2013 ООО «СК-Инженер» (заказчик) и Шушкановым Романом Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01-13 (том 3 л. 6-7), по условиям которого исполнитель обязался сопровождать в Арбитражном суде Тюменской области гражданское дело № 70-12760/2013, включая подготовку мотивированного нормами права отзыва на исковое заявление и предъявление его в арбитражный суд, подготовка прочих процессуальных документов, по мере необходимости, представление интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция).

Согласно пункту 3.1 договора № 01-13 от 29.11.2013 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10% от цены предъявленного иска и составляет 159 685 руб.

В стоимость услуг исполнителя не входят транспортные расходы (в том числе на приобретение билетов) расходы на проживание, а также суточные расходы исполнителя. Данные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, сверх суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора. Клиент обязуется в целях реализации предмета договора возместить расходы исполнителя на проживание, а также суточные расходы (из расчета 1 500 руб. в сутки), либо заблаговременно предоставить денежные средства в достаточном объёме (пункт 3.3 договора № 01-13 от 29.11.2013).

Согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 31.03.2014 (том 3 л. 8) Шушканов Р.А. на основании договора № 01-13 от 29.11.2013 получил из кассы ООО «СК-Инженер» 159 685 руб.

28.04.2014 ООО «СК-Инженер» (заказчик) и Шушкановым Р.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договор оказания юридических услуг № 01-13 от 29.11.2013 (том 3 л. 9), по условиям которого исполнитель обязался сопровождать в Восьмом арбитражном апелляционном суде гражданское дело № 70-12760/2013, включая подготовку мотивированного нормами права отзыва на апелляционную жалобу и предъявление его в арбитражный суд апелляционной инстанции, подготовка прочих процессуальных документов, по мере необходимости, представление интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-13 стоимость оказываемых исполнителем услуг по соглашению составляет 60 000 руб.

По расходному кассовому ордеру № 11 от 30.04.2014 (том 3 л. 10) Шушканов Р.А. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-13 от 29.11.2013 получил из кассы ООО «СК-Инженер» 60 000 руб.

По расходному кассовому ордеру № 27 от 22.07.2014 (том 3 л. 13) Шушканов Р.А. на приобретение ж/д билетов (Тюмень-Омск-Тюмень) и суточные для участия в деле № А70-12760/2013 получил из кассы ООО «СК-Инженер» 7 710 руб.

Копии проездных документов представлены в материалы дела (том 3 л. 16).

10.10.2014 ООО «СК-Инженер» (заказчик) и Шушкановым Р.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договор оказания юридических услуг № 01-13 от 29.11.2013 (том 3 л. 11), по условиям которого исполнитель обязался сопровождать в арбитражном суде кассационной инстанции гражданское дело № 70-12760/2013, включая подготовку мотивированного нормами права отзыва на кассационную жалобу и предъявление его в арбитражный суд кассационной инстанции, подготовка прочих процессуальных документов, по мере необходимости, представление интересов клиента арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 01-13 стоимость оказываемых исполнителем услуг по соглашению составляет 50 000 руб.

По расходному кассовому ордеру № 33 от 13.10.2014 (том 3 л. 12) Шушканов Р.А. на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 01-13 от 29.11.2013 получил из кассы ООО «СК-Инженер» 50 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания Шушкановым Р.А. услуг ООО «СК-Инженер» по договору оказания юридических услуг № 01-13 от 29.11.2013  и дополнительным соглашением №№ 1, 2 к нему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения представителю ООО «СК-Инженер» по договору оказания юридических услуг № 01-13 от 29.11.2013 и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к нему, определен сторонами в твердой сумме и составляет: по договору 159 685 руб. (10% от цены предъявленного иска), по дополнительному соглашению № 1 (60 000 руб.), по дополнительному соглашению № 2 (50 000 руб.) и не поставлен в зависимость от полученного результата.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя ООО «СК-Инженер» не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя