Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании с ООО «Северная технологическая компания» долга по договору № 01-26/14 от 01.04.2014 в заявленном размере 8 141 651 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 508 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.09.2014 по 15.01.2015.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 3.2 договора № 01-26/14 от 01.04.2014, при неоплате счета полностью в течение установленного договором срока оплаты, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 3.1 оплата выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Учитывая условия договора об оплате (в течение 60 календарных дней с момента подписания акта), дату подписания актов (30.09.2014), а также положения статьи 193 ГК РФ, последним надлежащим днем оплаты по актам от 30.09.2014 № 2466, № 2467, № 2468 следует считать 01.12.2014.

Следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее, чем со 02.12.2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании с ООО «Северная технологическая компания» неустойки в сумме 134 455 руб. 70 коп.

Стороны данный расчет суда первой инстанции не оспорили, контррасчет не представили.

Заявления о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании с ООО «Северная технологическая компания» 134 455 руб. 70 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на то, что условие о неустойке не согласовано, поскольку договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае договор от имени ООО «Северная технологическая компания» подписан  управляющим директором Орзалиевым А.Т. с указанием, что он действие на основании доверенности № 1 от 01.04.2013.

 Ответчик факт выдачи данной доверенности не оспаривает, однако утверждает, что срок ее действия был определен в один год, в связи с чем на момента подписания договора № 01-26/14 от 01.04.2014 у Орзалиева А.Т. полномочия отсутствовали.

 Между тем соответствующих доказательств ООО «Северная технологическая компания» в материалы дела не представило.

Кроме того, Орзалиев А.Т. обладал печатью ООО «Северная технологическая компания», о чем свидетельствует факт скрепления договора № 01-26/14 от 01.04.2014 ее оттиском.

 Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик одобрил действия Орзалиева А.Т. по подписанию договора № 01-26/14 от 01.04.2014, подписав акты выполненных работ.

 При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 18.2 договора № 01-26/14 от 01.04.2014, если одной из сторон направлено другой стороне письменное уведомление о своем желании посредством переговоров урегулировать спор, разногласие или требование в связи с настоящим договором и такое урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней после направления указанного уведомления, то этот спор, разногласие или требование, в том числе по любому вопросу, касающемуся существования, действительности или прекращения действия договора, передается на окончательное разрешение в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 1894-04 от 04.12.2014 (л.д. 155), из которой усматривается требование ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» об оплате ООО «Северная технологическая компания» 8 141 651 руб. 90 коп.  задолженности и 31 481 руб. 30 коп. пени.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии № 1894-04 от 04.12.2014 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суммы неустойки в меньшем размере и за меньший период нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчёта. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в действующем гражданском законодательстве, имеющим открытый доступ, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием задолженности и штрафных санкций в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

Указанная претензия получена ответчиком 11.12.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62868419330206 (л.д. 158).

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, д. 4, корп. 2, кв. панель 10.

Аналогичный адрес в качестве  адреса регистрации юридического лица указан в информационной выписке  из Единого государственного реестра от 25.04.2014 (л.д. 19).

Определением от 21.01.2015 суда первой инстанции исковое заявление ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» принято к производству.

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2015 на 10 час. 00 мин. Судебное заседание на 12.02.2015 на 10 час. 10 мин. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного