Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня  2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года по делу № А75-446/2015 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) о взыскании 8 278 160 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – представитель не явился, извещено;

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «Северная технологическая компания», ответчик) о взыскании 8 278 160 руб. 51 коп., из которых: 8 141 651 руб. 90 коп. основного долга, 136 508 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.09.2014 по 15.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01-26/14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу № А75-446/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северная технологическая компания» в пользу ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» взыскано 8 276 107 руб. 60 коп., из которых: 8 141 651 руб. 90 коп. основного долга, 134 455 руб. 70 коп. неустойки, а также 64 375 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено в  случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Северная технологическая компания» в пользу ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 340 482 руб. 63 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Северная технологическая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу № А75-446/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

 Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 Утверждает, что договор № 01-26/14 от 01.04.2014 и акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

От ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) и ООО «Северная технологическая компания» (заказчик) заключён договор № 01-26/14 об оказании сервисных нефтепромысловых услуг (л.д. 28-134), по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в приложении № 1, и на условиях, изложенных с договоре (пункты 1.1 Договора). Сторонами согласовано, что «услуги» означают услуги/работы подрядчика, более подробно описанные в приложении № 1, а также услуги/работы, которые фактически предоставлены/выполнены подрядчиком для заказчика в течение срока действия договора.

В соответствии с разделом 4 договор вступает в силу с 02.04.2014 и действует до 01.04.2015, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец, ссылаясь на оказание им в рамках договора № 01-26/14 от 01.04.2014 услуг на сумму 8 141 651 руб. 90 коп., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 01-26/14 от 01.04.2014 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 7 от 31.07.2014, № 7.1 от 31.07.2014, № 2466 от 30.09.2014, № 2467 от 30.09.2014, № 2468 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 135-154) на общую сумму 8 141 651 руб. 90 коп., подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные акты уполномоченным представителем заказчика не подписывались.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны Сидоровым Ю.В. указанием на его полномочия действовать от имени ответчика «Доверенность № 2 от 27.06.2014».

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Сидорова Ю.В. подписавшего акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеназванные акты сдачи-приёмки услуг скреплены печатью  ООО «Северная технологическая компания».

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Северная технологическая компания» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Северная технологическая компания», не представлено. Передача представителю печати общества Сидорову Ю.В. указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Северная технологическая компания». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом заказчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных по договору № 01-26/14 от 01.04.2014 услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ООО «Северная технологическая компания» в материалы дела не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги на сумму 8 141 651 руб. 90 коп. оказаны ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» надлежащим образом, следовательно, заказчик (ООО «Северная технологическая компания») обязан их оплатить.

Между тем, доказательств оплаты данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оказанные услуги заказчиком не оплачены,