Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-16314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-16314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-5146/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-16314/2014 (судья Аристова Е.В.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН  1025500737437, ИНН  5503068565) о взыскании 9 319 840 руб. 72 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее – ОАО «ЭТК», ответчик) о взыскании 9 319 840 руб. 72 коп., из которых:  9 265 712 руб. 43 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года по договору № 18.55.2102.09 от 22.03.2010, 54 128 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.10.2014 по 27.11.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 265 712 руб. 43 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 217 629 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.10.2014 по 12.02.2015.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-16314/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «ЭТК»  в пользу ОАО «МРСК Сибири» 9 483 341 руб. 94 коп., из которых: 9 265 712 руб. 43 коп. задолженности, 217 629 руб. 51 коп. неустойки, а также  69 599 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО «ЭТК»  в доход федерального бюджета взыскано 818 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, ОАО «ЭТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-16314/2014 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16314/2014 изготовлено в полном объёме 19.02.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-16314/2014 истек 19.03.2015.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 19.03.2015, подана ОАО «ЭТК» 23.04.2015 через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ОАО «ЭТК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «ЭТК» указывает на то, что решение суда первой инстанции не было направлено в его адрес и не было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Между тем, в нарушение указанных требований решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-16314/2014 не было направлено в адрес ОАО «ЭТК». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того,  данное решение не размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, у ОАО «ЭТК» отсутствовала информация об обжалуемом судебном акте, по независящим от него причинам.

С учётом вышеизложенного, рассмотрев ходатайство ОАО «ЭТК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.04.2015 счёл его подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору  № 18.55.2102.09 от 22.03.2010, обратился в суд с

настоящим иском о взыскании 9 265 712 руб. 43 коп. задолженности и 217 629 руб. 51 коп. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 18.55.2102.09 от 22.03.2010, а именно нарушение сроков  оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.7.2 договора № 18.55.2102.09 от 22.03.2010 исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла  обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора. Стороны не связывают факт предъявления (не предъявления) исполнителем счета и счета-фактуры, указанных в пунктах 6.6. и 6.7.1 настоящего договора, с возникновением (отсутствие) обязанности заказчика по своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Указанный факт ОАО «ЭТК» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 18.55.2102.09 от 22.03.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ОАО «МРСК Сибири» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 15.10.2014 по 12.02.2015 составляет 217 629 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование последнего о взыскании с ОАО «ЭТК» неустойки в размере 217 629 руб. 51 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В