Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-7817/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4304/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу № А75-7817/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» Кузнецова Михаила Викторовича

на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мирошниченко А.И.,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Костина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2935-Д  от 23.12.2014 сроком действия 1 год);

представителя иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» обратилось в Арбитражный суд   Ханты-Мансийского   автономного   округа   -   Югры   с заявлением   о   признании несостоятельным   (банкротом)   общества   с   ограниченной ответственностью   «СМК-спецсервис» (далее - ООО «СМК-спецсервис»).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 возбуждено  производство    по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского-Югры от 28.05.2014 ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Денис Игорь Игоревич.

Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден Кузнецов Михаил Викторович (644024, г. Омск, ПО 24, а/я 9383).

27.11.2014 конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис» Кузнецов М.В. (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Кузнецов М.В.)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре Мирошниченко А.И. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о:

- приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-10051/2012, об обязании ООО «СМК-спецсервис» снести вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: «газопровод высокого давления до котельной ВК - 21» по адресу: Россия,Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер            объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО «К-строй» к совершению исполнительных действий по сносу вновь возведенных сооружений: здания АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: «газопровод высокого давления до котельной ВК - 21» по   адресу:   Россия,   Тюменская   область,   Ханты-Мансийский   автономный   округ-Югры, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта:  86:09:03:00426:000/04392/000:0000 с условием об оплате указанных услуг путем передачи в собственность ООО «К-строй» строительных материалов, которые будут получены от сноса данных объектов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-10051/2012, об обязании ООО «СМК-спецсервис» снести вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: «газопровод высокого давления до котельной ВК - 21» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское    месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000;

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об  окончании исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа от 05.07.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-10051/2012, об обязании ООО «СМК-спецсервис» снести вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: «газопровод высокого давления до котельной ВК - 21» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно- Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

Определением по делу от 12.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований для приостановления или окончания исполнительного производства № 15798/13/19/86, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2013 по делу №А75-10051/2012. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства, соответствуют законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Манисйского автономного округа-Югры  от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012 установлен факт принадлежности ООО «СМК-спецсервис» здания АБК, КПП, ограждение металлическое на ж/б фундаменте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:49.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, так как в момент их постройки действовал договор аренды земельного участка от 17.08.2011 № 8424, зарегистрированный 06.09.2011 в установленном законом порядке.

В связи с изложенным ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что привлечение к совершению исполнительских действий по сносу объектов ООО «К-строй» нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, работа по выявлению имущества и составлению конкурсной массы ведется конкурсным управляющим на всем протяжении процедуры конкурсного производства.

Как отмечает заявитель, оплата стоимости работ организации, привлеченной к совершению исполнительских действий по сносу спорных объектов ООО «К-строй» в виде передачи ей права собственности на строительные материалы, которые будут получены после разбора данных объектов, нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «СМК-спецсервис».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Сургутнефтегаз» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что исполнительное производство № 15798/13/19/86, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.07.2013 по делу №А75-10051/2012, не подлежит приостановлению и окончанию, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства, соответствуют законодательству и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012 Арбитражный суд Ханты-Манисйского автономного округа-Югры             удовлетворил исковые требования ОАО      «Сургутнефтегаз» к ООО «СМК-спецсервис» и обязал ООО «СМК-спецсервис» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в силу снести за счет собственных средств вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте (далее - Объекты), расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: «газопровод высокого давления до котельной ВК - 21» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-Сургутско месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре постановлением от 08.08.2013 возбуждено исполнительное производство №15798/13/19/86.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения процедуры банкротства» указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных