Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-6121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                Дело №   А46-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым  И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2015) Администрации Тевризского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-6121/2014 (судья Ярковой С.В.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 5536003740, ОГРН 1065535018230) к Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536001598, ОГРН 1025502055039) о признании незаконным бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П.  (далее – заявитель, СПК «Колос», кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации Тевризского муниципального района Омской области ( далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении СПК «Колос» на праве собственности земельного участка площадью 8 640 кв.м. с кадастровым номером 55:28:150521:400, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, раб. пос. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, 16; а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении СПК «Колос» на праве собственности земельного участка площадью 8 640 кв.м. с кадастровым номером 55:28:150521:400, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, раб. пос. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, 16, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по  делу №А46-6121/2014 требования кооператива удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 №А46-6121/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 оставлено без изменения.

19.12.2014 в Арбитражный суд Омской   области  поступило заявление СПК «Колос»  о взыскании с Администрации  судебных расходов в размере 90 000   руб.

Определением Арбитражного суда Омской  области от 03.03.2014 по делу №А46-6121/2014 заявление СПК «Колос»  удовлетворено  частично, с Администрации в пользу Кооператива  взысканы  50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части заявление СПК «Колос»  оставлено  без удовлетворения.

В  обоснование  принятого  судебного  акта  суд первой  инстанции,   указав  чрезмерность  заявленных Кооперативом  судебных расходов, признал обоснованными и подлежащими возмещению заявителю за счет Администрации  судебные расходы в сумме 50 000 руб., которые  не противоречат ценовым расценкам аналогичных услуг в Омской  области  и  г. Омске.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Омской  области от 03.03.2015 изменить, уменьшив   судебные  расходы  до  10 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация с  четом  дополнений  к  апеллционной  жалобе указала на то, что  документально не  подтверждена  оплата  конкретных услуг  по  договору,  при  этом подлежащие взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. являются  завышенными  и  не  соответствуют  стоимости фактически   оказанных  заявителю  юридических услуг.

 Администрация, кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как усматривается из материалов дела, заявитель  фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 90 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов заявитель  представил суду договор  об оказании юридических услуг от 30.04.2014 б/н, заключенному  с ООО «Константа», квитанция  к приходному  кассовому  ордеру  № 17 от 30.04.2014 на  сумму 90 000 руб., копия акта от 19.12.2014 завершения этапа работ по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014.

Согласно условиям договора  об оказании юридических услуг от 30.04.2014 б/н, ООО «Константа»  (исполнитель) взял на себя обязательства осуществлять следующие услуги:

-  анализ судебных перспектив по обжалованию Решения администрации Тевризского Муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия Администрации Тевризского муниципального района Омской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении СПК «Колос» на праве собственности земельного участка площадью 8 640 кв.м. с кадастровым номером 55:28:150521:400, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, раб. пос. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, 16; а также об обязании Администрации Тевризского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении СПК «Колос» на праве собственности земельного участка площадью 8 640 кв.м.;

-  подготовка и подача искового заявления по обжалованию Решения администрации Тевризского Муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия Администрации Тевризского муниципального района Омской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении СПК «Колос» на праве собственности земельного участка площадью 8 640 кв.м. с кадастровым номером 55:28:150521:400, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, раб. пос. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, 16; а также об обязании Администрации Тевризского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении СПК «Колос» на праве собственности земельного участка площадью 8 640 кв.м. Подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы. 1.1.3.Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, заявителю  были оказаны следующие услуги:

-  подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу;

-   представление       интересов       истца в судебных заседаниях, суда первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении заявителю  за счет заинтересованного  лица  судебных издержек в испрашиваемом размере, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 90 000 руб., не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

Так, рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, все это указывает на то, что представитель заявителя, готовя документы для подачи их в суд, не затратил больших временных сил, количество составленных и исследованных представителем Кооператива процессуальных документов по указанному делу свидетельствует о незначительном объеме и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов частично – в сумме 50 000 руб., судом первой инстанции обоснованно была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, аналогичных оказанным заявителю  при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб. (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве). В постановлении Совета адвокатской палаты Омской области указано, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судом производстве включает в себя – дни беседы с клиентом, подготовка правовых документов,