Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-1012/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В данном случае, Учреждение не воспользовалось правом по внесению предложения по изменению бюджетной росписи на росписи и допустило нецелевое использование бюджетных средств. В этой связи, довод заявителя об отсутствии иных способов устранения опасных последствий не находит своего подтверждения.

Таким образом, вопрос вины Учреждения во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Учреждением правонарушению, поскольку неосуществление аварийного ремонта могло привести к длительному отсутствию электроэнергии, водоснабжения и отопления в комплексе административных зданий Учреждения, что влечет за собой прекращение деятельности заявителя в части обеспечения транспортными средствами, а также нарушение их эксплуатации органами внутренних дел, что в свою очередь, могло повлечь невозможность выполнения возложенных на систему органов внутренних дел функций.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 Постановления № 10, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта аварии на трансформаторной подстанции и того, что денежные средства на капитальный ремонт (по виду расходов 243 и подстатье 225) в соответствии с бюджетной сметой на 2013 год Учреждению в 2013 году не выделялись.

Кроме того, к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения стати 2.9 КоАП РФ, относится социально-значимый характер деятельности органов полиции, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере бюджетного законодательства

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, удовлетворив требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ТУ ФСБН по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-1012/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков