Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-14288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

55 коп. неустойки суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 17.3 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 за нарушение по причине неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору  промежуточных сроков, сроков начала и окончания выполнения работ по объекту, сдачи результатов работ, а также несвоевременно устранение выявленных дефектов, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ  (не приступил к выполнению работ) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за период с 08.09.2014 по 13.10.2014 в размере 124 170 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 произошла в связи с невыполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением проектной документации и строительной площадки, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Довод о несвоервменной и не в полном объеме оплате истцом аванса, также отлокняется судом апелляционной инстанции, поскольку  выполнение работ не поставлено в зависимость от перечисления авансового платежа.

 При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Урало-Сибирская строительная компания» от ответственности в виде штрафных санкций не имеется.

 Оценив довод ООО «Урало-Сибирская строительная компания» о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Оценив установленный пунктом 16.4 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 размер штрафа (10% от цены сделки), суд первой инстанции верно установил его чрезмерность, снизив до 1%.

 При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что  другая взыскиваемая истцом неустойка – за просрочку выполнения работ согласно пункту 17.3 договора также начисляется следствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 329, 330, 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 16.4 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 477 руб. 32 коп.

В свою очередь оснований, для снижения неустойки в порядке пункта 17.3 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 не имеется, поскольку размер 0,1% соответствует размеру обычно применяемому в деловой практике.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке пункта 17.3 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 в размере 124 170 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14288/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Урало-Сибирская строительная компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Урало-Сибирская строительная компания» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2015 года по делу № А70-14288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева