Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-14288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                               Дело №   А70-14288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2015) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2015 года по делу № А70-14288/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская строительная компания» о взыскании 778 943 руб. 75 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская строительная компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «Урало-Сибирская строительная компания», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, 478 943 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работа по договору строительного субподряда № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14288/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урало-Сибирская строительная компания» в пользу ООО «Межрегионстрой» взыскано 459 647 руб. 87 коп., из которых: 300 000 руб. неотработанного аванса, 159 647 руб. 87 коп. неустойки, а также 10 963 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Урало-Сибирская строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14288/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом несовременно и не в полном объёме исполнена обязанность по перечислению авансового платежа.

Утверждает, что истец не передал строительную площадку для производства работ, а также не передал проектную документацию, согласно которой субподрядчик должен был производить работы, в результате чего ответчик понес убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «Межрегионстрой» (подрядчик) и ООО «Урало-Сибирская строительная компания» (субподрядчик) заключен договор № 01-КСК/05-08-2014 строительного субподряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по устройству стен и перегородок на объекте: «Культурно-спортивный комплекс, в с. Красноселькуп Красноселькупского района» в объеме, указанном в настоящем договоре и приложениях к нему, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ.

Согласно пункту 2.1. договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 стоимость работ определяется согласно приложению № 2 и дополнительным соглашениям к договору. Окончательная цена договора определяется как суммарная стоимость принятых истцом работ. Согласно приложению № 2, стоимость работ составляет           3 547 732 руб., в том числе НДС 18 %.

Срок окончания всех работ по Договору определяется Графиком производства работ (приложение № 3 к договору), условиями договора и дополнительными соглашениями к нему (пункт 14.1. договора).

В соответствии с вышеуказанным Графиком производства работ, стороны определили дату начала работ – 08.09.2014, дата окончания - части работ 30.10.2014 и части работ 10.11.2014.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. Договора Ответчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора в установленные сроки; отслеживать выполнение сроков отдельных видов работ, включая работы, переданные привлеченным субподрядчикам.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Соответственно между сторонами имелись подрядные отношения, основанные на договоре № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, истец (подрядчик) направил ответчику  (субподрядчик) письмо исх. № 536 от 01.10.2014, в котором заявил об отказе от договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014. Истец также требовал в срок до 13.10.2014 подписать акты сверки взаимных расчетов по договору, перечислить на расчетный счет ООО «Межрегионстрой» имеющуюся задолженность в размере 300 000 руб. (авансовый платеж), а также перечислить штрафные санкции в размере 354 773 руб. 20 коп., определив срок совершения  вышеуказанных действий до 13.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 считается расторгнутым с 13.10.2014.

Данное обстоятельство верно определено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Межрегионстрой» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «Урало-Сибирская строительная компания» работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты перечислено 300 000 руб. по платежному поручению № 1902 от 09.09.2014.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «Урало-Сибирская строительная компания» не оспаривает.

Соответственно установлению подлежит факт выполнения / невыполнения ответчиком работ по договору № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни двусторонних актов, ни односторонних актов с доказательствами их направления в адрес заказчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невыполнения ответчиком работ в рамках договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 300 00 руб.

В связи с чем требование ООО «Межрегионстрой» о взыскании с ООО «Урало-Сибирская строительная компания» 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 478 943 руб. неустойки, из которых: 354 773 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в порядке  пункта 16.4 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014; 124 170 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 17.3 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 354 773 руб. 20 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 16.4 договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014, договор может быть расторгнут досрочно  в одностороннем порядке  по требованию одной из сторон договора, пострадавшей от грубого нарушения (неисполнения) принятых на себя обязательств по договору другой стороной. В случае отказа от договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от договорной цены.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1. договора № 01-КСК/05-08-2014 от 05.08.2014 стоимость работ определяется согласно приложению № 2 и дополнительным соглашениям к договору. Окончательная цена договора определяется как суммарная стоимость принятых истцом работ. Согласно приложению № 2, стоимость работ составляет 3 547 732 руб., в том числе НДС 18 %.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств, выразившийся в невыполнении работ, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел начисление штрафа в размере 354 773 руб. 20 коп.

В части требования о взыскании 124 170 руб.