Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А81-5043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданина для строительства жилого дома, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 Закона о долевом строительстве действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В статье 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации Управления Росреестра по ЯНАО в числе представленных ООО «Статус» документов на государственную регистрацию договоров уступки прав были представлены справки ООО «ГарантСтройСервис» с подтверждением по состоянию на дату подписания договоров уступки прав получения от ООО «Статус» оплаты стоимости следующих переуступленных им квартир:

п/п

№ и дата договора долевого участия

№№

переуступленных квартир

Сумма

полученной

оплаты (руб.)

Дата оплаты

1.

№ 4 от 17.05.12

29

2 793 700,00

22.06.2012

2.

№ 5 от 08.06.12

4

1 726 200,00

18.09.2012

3.

№ 6 от 09.06.12

9

2 578 800,00

25.09.2012

4.

№ 7 от 10.06.12

12

2 578 800,00

09.10.2012

5.

№ 8 от 14.03.13

19

2 578 800,00

06.11.2012

6.

№ 9 от 14.06.12

21,22,23

8 326 200,00

12.11.2012

7.

№ 10 от 15.06.12

24, 25, 26, 27

6 904 800,00

07.11.2012

8.

№ 11 от 17.10.12

14, 15

3 452 400,00

08.11.2012

В указанной таблице отсутствуют ссылки на квартиры №№ 3, 20.

Заявителем в материалы дела представлены копии справок ООО «ГарантСтройСервис» от 14.01.2013 № 17-С и от 12.01.2013 № 18-С, в соответствии с которыми ООО «ГарантСтройСервис» по состоянию на 12 и 14 января 2013 г. от ООО «Статус» получены суммы 3 489 000 руб. и 3 476 400 руб., что подтверждает факт оплаты стоимости квартир со строительными номерами 20, 3 по договорам долевого участия от 13.06.2012 № 8, от 10.06.2012 № 7.

В свою очередь, ООО «ГарантСтройСервис» по требованию суда не представило информацию, подтверждающую выдачу ООО «Статус» справок от 14.01.2013 № 17-С и от 12.01.2013 № 18-С.

В материалах административного дела, представленных Службой, данные справки отсутствуют. При этом, исходя из письма ООО «Статус» от 19.06.2014 исх. № 27-П, заявителем не исполнено определение Службы от 10.06.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым у Общества запрашивалась документально подтвержденная информация об исполнении им обязательств по договорам долевого участия от 13.06.2012 № 8, от 10.06.2012 № 7 на дату заключения договоров уступки права требования от 14.03.2013 № б/н.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент переуступки части прав (требования) по договорам долевого участия №№ 7, 8 Обществом оплата застройщику произведена в полном объеме цены этих договоров.

Из смысла договоров уступки права требования от 14.03.2013 № б/н, заключенных между ООО «Статус» и гр. Кривонос Н.В., следует, что они предусматривают привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него в будущем права собственности на квартиры №№ 3, 20 в строящемся доме.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Общество является застройщиком, отвечающим требованиям, установленным статьями 2, 3 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, привлечение денежных средств произведено обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с договором уступки прав требования.

Согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона о долевом строительстве данный способ привлечения денежных средств не допускается.

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда о том, что обществом, действовавшим в рамках договоров уступки права требований, привлекались денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома.

Заключая с гражданами договоры уступки права требования по исполненному в части договору участия в долевом строительстве, ООО «Статус»  нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выраженные в части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве, поскольку привлекло денежные средств для целей строительства жилого дома при этом не имело на это права.

Таким образом, в действиях ООО «Статус» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа положений статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела, суд апелляционной первой пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен и обоснован.

Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, размер назначенного обществу штрафа соответствует минимальной санкции за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что оно не является застройщиком возводимого объекта и это обстоятельство исключает его из числа субъектов вменяемого правонарушения.

Из диспозиции части 1 статьи 14.28 Кодекса следует, что субъектом данного правонарушения может выступать не только застройщик, но и любое другое лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан для целей строительства при отсутствии на это права или с нарушением законодательства, действующего в сфере долевого строительства объектов недвижимости.

Совокупность этих обстоятельств с учетом отсутствия у общества статуса застройщика, привлечения денежных средств в нарушение установленного порядка и не по договору участия в долевом строительстве суд первой инстанции обоснованно расценил как влекущие отказ в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности по статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал Обществу на пропуск установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спариваемое постановление от 23.06.2014 № 46 было направлено административным органом Обществу по юридическому адресу заказным письмом 26.06.2014; указанное сопроводительное письмо возвращено отделением почтовой связи 10.08.2014 с отметкой причины возврата «истек срок хранения» (т.4 л.д.39), вручено отправителю 15.08.2014.

Следовательно, постановление от 23.06.2014 № 46 вступило в законную силу 29.08.2014.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014 № 46 Общество направило в арбитражный суд 05.09.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области в установленный срок, предприятием не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.