Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А81-5043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                               Дело №   А81-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1608/2015) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-5043/2014 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1088901002145 ИНН 8901022029) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014 № 46, при участии в деле прокурора г. Новый Уренгой и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Статус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014 № 46.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-5043/2014 в удовлетворении заявления ООО «Статус» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 № 46 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключая с гражданином договор уступки права требования по исполненному в части договору участия в долевом строительстве, общество нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве, закрепленные в части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  является не застройщиком, а участником долевого строительства, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов не привлекались.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка исполнения ООО «Статус» законодательства о долевом строительстве, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства при заключении с гражданами договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Так, установлено, что застройщик ООО «Ямалтехноспецстрой» осуществляет строительство объекта «Жилой дом по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой» с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Одним из участников долевого строительства является ООО «Статус», которое заключило с ООО «Ямалтехноспецстрой» 8 договоров участия в долевом строительстве (от 17.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 09.06.2012 № 6, от 10.06.2012 № 7, от 13.06.2012 № 8, от 14.06.2012 № 9, от 15.06.2012 № 10, от 17.10.2012 № 11).

По договору строительного подряда от 20.12.2011, заключенного между ООО «Ямалтехноспецстрой» (заказчик) и ООО «ГарантСтройСервис» (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой».

Прокурором установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) ООО «Статус» произведена уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком ООО «Ямалтехноспецстрой», до уплаты цены договоров участия в долевом строительстве и без перевода долга на новых участников долевого строительства.

Так, ООО «Статус» заключено с новыми участниками долевого строительства 16 договоров уступки части прав (требования): от 22.06.2012 № 4-1у; от 10.09.2012 № 4-2у; от 10.09.2012 № 5-1у; от 18.09.2012 № 5-2у; от 25.09.2012 № 6-1у; от 09.10.2012 № 7-1у; от 02.11.2012 № 8-1у; от 07.11.2012 № 10-3у; от 12.11.2012 № 11-1у; от 12.11.2012 № 11-2у; от 12.12.2012 № 10-1у; от 28.01.2013 № 9-ly; от 31.01.2013 № 10-2y; от 14.03.2013 б/н (по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2012 № 7); от 14.03.2013 б/н (по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2012 № 8); от 31.05.2013 № 6-2у. В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров уступки прав требования ООО «Статус» уступает, а новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие ООО «Статус» как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4 заключенных договоров уступки прав требования на момент подписания договора обязанность участника долевого строительства (ООО «Статус») перед застройщиком (ООО «Ямалтехноспецстрой») по уплате денежных средств за квартиру по договору долевого строительства исполнена в полном объеме. Пунктом 2.1 договоров уступки прав требования установлено, что новые участники долевого строительства (граждане) обязаны уплатить за передачу права требования денежные средства ООО «Статус».

В нарушение требований ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 18 Закона о долевом строительстве пунктом 3.4 договоров уступки прав требования предусмотрено, что сумма денежных средств, указанная в п. 3.1 договора, подлежит внесению Участником долевого строительства ООО «Статус» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, осуществляющего строительство объекта ООО «ГарантСтройСервис», с которым заключен договор строительного подряда от 20.12.2011.

После заключения вышеуказанных договоров уступки прав требования ООО «Статус» в период с 07.09.2012 по 30.09.2013 осуществляло привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства, что подтверждено выписками по лицевому счету ООО «Статус».

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Статус» Самысловской Е.М., данных прокурору 01.11.2013, следует, что денежные средства, которые граждане, заключившие договоры уступки части прав требования, уплатили по договорам на расчетный счет ООО «Статус», переводятся на счета организаций-подрядчиков ООО «ГарантСтройСервис» и ЗАО «Ленуренгойстрой» (т.1 л.д.57-58).

Выявленное нарушение Обществом требований Закона о долевом строительстве послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Статус» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 01.11.2013. На основании ст. 23.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направлено на рассмотрение в Службу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Служба запрашивала у Управления Росреестра по ЯНАО сведения о проведенной правовой экспертизе представленных ООО «Статус» для государственной регистрации договоров уступки прав (требования) и проверке законности сделок в части представления Обществом документов по исполнению обязательств по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Также документально подтвержденная информация об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 17.05.2012 № 4, 08.06.2012 № 5, от 09.06.2012 № 6, от 10.06.2012 № 7, от 13.06.2012 № 8, от 14.06.2012 № 9, от 15.06.2012 № 10, от 17.10.2012 № 11 на дату заключения договоров уступки прав (требования) запрашивалась и у ООО «Статус».

В материалы административного дела представлены справки ООО «ГарантСтройСервис» от 22.06.2012 исх.№ 37-с, от 18.09.012 № 47-С, от 25.09.2012 № 48-С, от 09.10.2012 № 43-С, от 06.11.2012 № 58-С, от 07.11.2012 № 52-С, от 08.11.2012 № 53-С, от 12.11.2012 № 56-С, из которых следует, что ООО «Статус» исполнило обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 17.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 09.06.2012 № 6, от 10.06.2012 № 7, от 13.06.2012 № 8, от 15.06.2012 № 10, от 17.10.2012 № 11, от 14.06.2012 № 9 на дату заключения договоров уступки части прав (требования).

Службой установлено, что по договорам долевого участия от 10.06.2012 № 7, от 13.06.2012 № 8 цена переуступленных квартир не соответствует оплаченной стоимости квартир по справкам от 09.10.2012 № 43-С, от 06.11.2012 № 58-С.

Так, по договору долевого участия № 7 от 10.06.2012 предметом договора является объект, включающий в себя квартиры со строительными №№ 3, 12, 13. Цена договора составила 9 531 600 руб.

В свою очередь, справкой от 09.10.2012 № 43-С по состоянию на 09.10.2012 подтверждена оплата Обществом ООО «ГарантСтройСервис» 2 578 800 руб., что соответствует стоимости квартиры со строительным № 12. ООО «Статус» были заключены договоры уступки части прав (требования) по договору долевого участия № 7 от 10.06.2012:

- с Оганесян Е.В. от 09.10.2012 № 7-1у по квартире со строительным № 12 на сумму 2 793 700 руб.;

- с Кривонос Н.В. от 14.03.2013 № б/н по квартире со строительным № 3 на сумму 4 229 620 руб.

Документы о расчете с подрядчиком ООО «ГарантСтройСервис» по квартире со строительным номером 3 ООО «Статус» в Службу не представило.

По договору долевого участия № 8 от 13.06.2012 предметом договора является объект, включающий в себя квартиры со строительными №№ 18, 19, 20. Цена договора составила 9 544 200 руб.

В свою очередь, справкой от 06.11.2012 № 58-С по состоянию на 06.11.2012 подтверждена оплата Обществом ООО «ГарантСтройСервис» 2 578 800 руб., что соответствует стоимости квартиры со строительным № 19. ООО «Статус» были заключены договоры уступки части прав (требования) по договору долевого участия № 8 от 13.06.2012:

- с Оганесян Е.В. от 02.11.2012 № 8-1у по квартире со строительным № 19 на сумму 2 793 700 руб.;

- с Кривонос Н.В. от 14.03.2013 № б/н по квартире со строительным № 20 на сумму 4 244 950 руб.

Документы о расчете с подрядчиком ООО «ГарантСтройСервис» по квартире со строительным номером 20 ООО «Статус» в Службу не представило.

По договорам уступки части прав (требования) от 14.03.2013 № б/н оплата Кривонос Н.В. произведена на расчетный счет ООО «Статус» 30.09.2013 в сумме 6 350 000 руб.

Таким образом, административным органом было установлено, что на момент переуступки части прав (требования) по договорам долевого участия №№ 7, 8 и привлечения денежных средств Кривонос Н.В. Обществом оплата застройщику в полном объеме цены этих договоров не произведена, а оплачена часть цены, которая не перекрывает стоимость квартир со строительными номерами 3, 20. Перевод долга на нового участника долевого строительства Кривонос Н.В. Обществом не осуществлен, денежные средства гражданина Кривонос Н.В. привлечены обществом с нарушением требований ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Служба вынесла в отношении ООО «Статус» постановление о назначении административного наказания от 23.06.2014 № 46, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Коллегия апелляционного суда считает несостоятельным довод общества о том, что оно не привлекало денежные средства