Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-15220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалуемого судебного акта, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2014 заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято к производству, и назначено судебное заседание на 18.12.2014. Указанный судебный акт направлен заинтересованному лицу по следующим адресам: г. Омск, ул. Гагарина, д. 8/1, оф. 202А; микрорайон Александровская усадьба, с. Дружино, ул. Рассветная, 12, которые в том числе указаны самим арбитражным управляющим, как адреса для направления корреспонденции. 28.11.2014 судебный акт получен арбитражным управляющим, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 4,5).

Кроме того, согласно представленной материалы дела адресной справки от 27.11.2014, микрорайон Александровская усадьба, с. Дружино, ул. Рассветная, 12 является местом жительства Вишнякова С.А. (л.д. 136).

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлены заинтересованному лицу по месту жительству и получены арбитражным управляющим, то заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований, с учетом целей административного наказания и порядка его назначения, объема и характера  выявленных нарушений, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-13666/2013, от 21.04.2014 по делу № А46-1801/2014, от 04.08.2014 по делу № А46-6458/2014, от 17.09.2014 по делу № А46-8880/2014) для назначения арбитражному управляющему Вишнякову С.А. наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как уже было указано выше, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-13666/2013, от 21.04.2014 по делу № А46-1801/2014, от 04.08.2014 по делу № А46-6458/2014, от 17.09.2014 по делу № А46-8880/2014 арбитражный управляющий С.А. Вишняков привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 40 000 руб., соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает о наличии значительного количества случаев привлечения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, арбитражный управляющий знал о наличии в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и на значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов в сфере несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что очередное наложение штрафа не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Вишняковым С.А., а, значит, назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным, поскольку наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности у Вишнякова С.А. негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утрату им статуса арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 2.1 и пункта 1 статьи 1.4, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего в связи с выходом его из саморегулируемоей организации и введения в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова С.А.  процедуры наблюдения, после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-15220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков