Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-1320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость составила 65 387 руб.

Виды, объемы и стоимость выполненных и не предусмотренных проектно-сметной документацией работ приведены в локально-сметном расчете № 2/1, составленном экспертами; их стоимость составила 292 954 руб.

- работы, указанные в акте № 1 от 15.11.2012 на общую сумму 760 625 руб. 66 коп., выполнены частично на сумму 358 341 руб. (с учетом корректировки расчетов);

- качество части выполненных спорных работ соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного вида, работы имеют товарные качества и потребительские свойства, могут использоваться и используются заказчиком по назначению;

- выполненные работы, указанные в акте № 1 от 15.11.2012 на общую сумму 760 625 руб. 66 коп., не были ранее сданы АУ «Успенский ЦКД» по другим актам приемки выполненных работ;

- необходимость выполнения части работ, указанных в акте № 1 от 15.11.2012 на общую сумму 760 625 руб. 66 коп., которые фактически выполнены истцом по встречному иску, имелась.

Оспаривая обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № 119 от 17.11.2014, АУ «Успенский ЦКД» указывает, что оно не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 119 от 17.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта № 119 от 17.11.2014 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложениями к заключению.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно выводам экспертов, выполнение части работ обусловлено (предусмотрено) проектом (локально-сметный расчет № 1/1); выполнение части спорных работ обусловлено и необходимо для обеспечения требований, предъявляемых к отделке помещений данного вида (высококачественная отделка), для предохранения элементов чистовой отделки от механических повреждений в связи с высокими эксплуатационными нагрузками, для обеспечения повышенной звукоизоляции в помещениях для занятия музыкой, для обеспечения пожарной безопасности в помещениях с низкими потолками, для обеспечения дополнительной антикоррозийной защиты металла и соблюдения цветовых решений по отделке фасада.

Учитывая специфику объекта, на котором выполнялись спорные работы (центр культуры и досуга), отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, приняв во внимание, что работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, на сумму 292 954 руб. фактически были приняты техническим заказчиком без замечаний, а впоследствии приняты АУ «Успенский ЦКД» по акту КС-11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении встречного требования в этой части приведет к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску за счет истца.

В этой связи задолженность в сумме 292 954 руб. правомерно взыскана с АУ «Успенский ЦКД».

Стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в размере 65 387 руб. также обоснованно взыскана с ответчика по встречному иску, поскольку  обязанность ООО «АСНО» по выполнению этих работ предусмотрена договором подряда № 2 от 02.05.2007, а у АУ «Успенский ЦКД» имеется встречная обязанность по их оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают таких выводов суда.

При этом следует указать, что осуществление представителями заинтересованного лица самостоятельно вскрытий после предоставления экспертами заключения и собственных замеров без участия экспертов, не соответствует требованиям процессуального законодательства по порядку проведения экспертизы.

Эксперты ответили на письменные замечания заинтересованного лица. Из письменных пояснений экспертов, представленных в материалы дела, следует, что в договорной смете согласованной истцом и ответчиком применена сметная цена, которая не изменяется в зависимости от показателя плотности материала (территориальный сборник сметных цен Тюменской области, г. Тюмень, 2003 год, 483, 81 за 1 куб.м.). Проектом рекомендовано применение теплоизоляционного материала М-75, что согласно ГОСТ 9573-96 означает, что плотность указанного материала должна быть не более 75 кг/куб.м. При меньшей плотности меньше теплопроводность (лучше сохранение тепла). Теплопроводность при изменении плотности плит минераловатных на 50 кг/куб.м. измениться на 0,002-0.003  Вт/мхК, что не имеет практического значения.  Качество примененного теплоизоляционного материала, равно как и качество спорных и подтвержденных экспертами работ соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного вида, имеющим товарные качества и потребительские свойства, могут использоваться и используются Заказчиком по назначению.

Установленная экспертами толщина слоя фанеры на сцене не повлияла на общую стоимость работ по её укладке, поскольку использованная в локально-сметном расчете стоимость 1 кв.м. таких работ код ресурса 102 0263 (3 968 руб. 58 коп.) использована применительно и по факту применяется при толщине фанеры 5-7 мм. Сборник цен на материалы не содержит прямой сметной цены фанеры толщиной 20 мм. Выполнение работы обусловлено необходимостью предохранения элементов чистовой отделки пола от механических повреждений в связи с высокими эксплуатационными нагрузками.

Экспертами визуальным и инструментальным исследованием установлено, что потолки комнаты ветеранов отделаны стекломагниевым листом в объеме 34,9 кв.м., с покрытием плиткой из пенопласта (пенополистирола, пенополиуретана). Указанные материалы более современны, чем гипсокартон и плитка Акмигран. Сборник сметных цен на материалы не содержит прямых сметных цен на стекломагниевый лист и пенополистирольную плитку. При этом, практика использования сметных цен применительно при подготовке сметных расчетов является в строительстве повсеместной, в том числе многократно использована при подготовке заказчиком (ответчиком) договорной сметы ЛСР №2-1. Работы не являются скрытыми и легко фиксируются в процессе визуального и инструментального исследования.   Использование стекломагниевого листа для облицовки потолков в комнате ветеранов необходимо в целях обеспечения повышенной звукоизоляции в помещениях для занятия музыкой, а также пожарной безопасности в помещениях с низкими потолками.

Относительно замечаний по работам по теплоизоляции покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными М-125, эксперты указали следующее. По доступным к исследованию работам (кровля) экспертами произведен подсчет объемов работ, который составлял 181,5 куб.м., что не превышает объемов, отраженных в договорной смете. Для подсчета скрытых объемов теплоизоляционных работ необходимо проводить сплошные вскрытия, что практически невозможно, поскольку требует специального, существенно и несоизмеримого с целью вскрытия финансирования. Проведение вскрытия не было санкционировано Заказчиком (ответчиком) со ссылкой на отсутствие финансирование и неудобства. В связи с чем, эксперты не могли подтвердить или опровергнуть скрытые объемы, которые ранее были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком с оформлением актов приемки выполненных строительно-монтажных работ. Эксперты проанализировали исполнительную документацию и при проведении исследования исчерпали все лимиты возможности проведения визуальных и инструментальных исследований с учетом пожеланий сторон, осуществили пять рабочих выездов.

Эксперты, в соответствии с требованиями АПК РФ не могли принимать участие в мероприятиях, проводимых дополнительно по инициативе одной из сторон и после направления заключения в суд.

После проведения экспертизы Заказчиком самостоятельно произведены частичные вскрытия, результаты которых не могут иметь значимых для дела последствий, поскольку для определения полного объема необходимо проведение сплошных, а не выборочных вскрытий, поскольку выполнение работ подтверждено актами и исполнительной документацией, подписанными сторонами и техническим заказчиком.

Объемы дополнительных работ по теплоизоляции (перекрытия, прочие работы), являющиеся предметом спора, экспертами не подтверждены, однако заказчик пытается провести проверочные мероприятии с участием экспертов по проверке объемов работ, не являющихся предметом спора и по которым для разрешения экспертам вопросы не ставились.

Такие пояснения экспертов по представленному заключению и замечаниям  достаточно мотивированы, ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив встречные исковые требования ООО «АСНО» к АУ «Успенский ЦКД» в сумме 358 341 руб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АУ «Успенский ЦКД» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года по делу № А70-1320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова