Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-1320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                     Дело № А70-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2764/2015) автономного учреждения «Успенский центр культуры и досуга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года по делу № А70-1320/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску автономного учреждения «Успенский центр культуры и досуга» (ОГРН 1087232015650 ИНН 7224038839) к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 1027200804553 ИНН 7202002469) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 173 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» к автономному учреждению «Успенский центр культуры и досуга» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 02.05.2012 в размере 509 323 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Счетной палаты Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - Долгушина Т.А. по доверенности № 2 от 20.05.2015, сроком действия один год, паспорт;

от Счетной палаты Тюменского муниципального района - Курбатов Л.С. по доверенности № 5 от 20.04.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

автономное учреждение «Успенский центр культуры и досуга» (далее – АУ «Успенский ЦКД», ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 173 руб. 88 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «АСНО» обратилось со встречным иском к АУ «Успенский ЦКД», уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 421 852 руб. 42 коп. и неустойки в размере 87 471 руб. 09 коп.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее - ООО «ПКФ «АГАТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-1320/2014 исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АСНО» в пользу АУ «Успенский ЦКД» взысканы денежные средства в размере 50 832 руб. 88 коп., а также 1 905 руб. 95 коп. государственной пошлины. С АУ «Успенский ЦКД» в пользу ООО «АСНО» взыскано 42 216 руб. расходов на оплату экспертизы. ООО «АСНО» из федерального бюджета возвращено 6 871 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «Успенский ЦКД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «АСНО» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает следующее:

- заключение эксперта № 119 от 17.11.2014 не является надлежащим доказательством по делу;

- работы по монтажу скатной кровли и работы по утеплению покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными марки М-125 на общую сумму 65 387 руб. не подлежат оплате истцу по встречному иску.

ООО «АСНО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Счетная палата Тюменского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы АУ «Успенский ЦКД», изложенные в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А70-1320/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2015.

Истец и ООО «ПКФ «АГАТ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АУ «Успенский ЦКД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АСНО» и Счетной палаты Тюменского муниципального района высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения встречных требований ООО «АСНО» о взыскании с АУ «Успенский ЦКД» задолженности за выполненные работы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в суд со встречным иском к АУ «Успенский ЦКД», ООО «АСНО» ссылается на уклонение ответчика по встречному иску от оплаты фактически выполненных в рамках договора подряда № 2 от 02.05.2007 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 15.11.2012, на общую сумму 760 625 руб. 66 коп.

Как указывает истец по встречному иску, дополнительные работы были выполнены по инициативе и устным указаниям АУ «Успенский ЦКД».

С письмом № 14/11 от 14.11.2012 истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску на согласование и подписание локальный сметный расчет № 2-1 на общестроительные (дополнительные) работы и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2012 на сумму 760 625 руб. 66 коп.

АУ «Успенский ЦКД» от подписания названного акта отказалось, о чем сделана соответствующая отметка на акте.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АУ «Успенский ЦКД» ссылается на то, что подрядчик предварительно не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимость превышает фиксированную цену договора подряда № 2 от 02.05.2007.

В этой связи, по мнению ответчика по встречному иску, у него отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в акте  о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2012 на сумму 760 625 руб. 66 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда № 2 от 02.05.2007, регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных ООО «АСНО» работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт», экспертам Федяеву Александру Сергеевичу, Чеботину Валерию Владимировичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, предусмотрены ли в проектно-сметной документации на объект работы, указанные в локально-сметном расчете 2-1 на общестроительные работы (дополнительные работы) на общую сумму 760 625руб. 66 коп., в случае частичного соответствия работ проектно-сметной документации на объект – указать их виды, объемы и стоимость;

- установить, выполнены ли фактически ООО «АСНО» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.11.2012, включая объемы скрытых работ, на общую сумму 760 625 руб. 66 коп.;

- определить, соответствует ли качество выполненных ООО «АСНО» работ условиям договора подряда № 2 от 02.05.2012, проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- в случае несоответствия, установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, требованиями, предъявляемыми СНиП, ГОСТ, ТУ и иными обязательными требованиями, предъявляемыми к соответствующим видам работ, действующими в Российской Федерации;

- определить, были ли работы в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.11.2012, сданы ООО «АСНО» ранее заказчику – АУ «Успенский ЦКД» по другим актам приемки выполненных работ, при положительном ответе – указать, какие именно, в каком акте, в каком объеме и на какую сумму;

- установить необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 для завершения работ на объекте и сдаче объекта приемочной комиссии, а так же для дальнейшей эксплуатации здания.

В заключении эксперта № 119 от 17.11.2014 сделаны следующие выводы:

- работы, указанные в локально-сметном расчете № 2-1 на общестроительные работы (дополнительные работы) на общую сумму 760 625 руб. 66 коп., частично предусмотрены проектно-сметной документацией к договору, частично не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору.

Виды, объемы и стоимость выполненных и предусмотренных проектно-сметной документацией работ приведены в локально-сметном расчете № 1/1, составленном экспертами; их