Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Месхети» о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства.

В соответствии со статьёй 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий письмом от 24.02.2014 уведомил заявителя о возможности предъявления им денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления (т. 109, л.д. 8). Согласно материалам дела, направленное в Федосеевой П.К. уведомление получено 01.04.2014 (т. 109, л.д. 9). Зверева (Федосеева) П.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением 16.01.2015, то есть с пропуском установленного статьёй 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Зверевой (Федосеевой) П.К. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного заявителями срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 15.07.2014 № 4100/14 и от 23.04.2013 № 14452/12, рассмотрел заявленное ходатайство, однако, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Доводы Зверевой (Федосеевой) П.К. о неполучении ею уведомления конкурсного управляющего от 24.02.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, а именно: почтовому уведомлению о вручении почтового отправления № 62504871124785, о фальсификации которого Зверева (Федосеева) П.К. в суде первой инстанции не заявила.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, участники строительства Шибанова Евгения Валерьевна, Ченыкаева Инна Ивановна, Хамаханов Руслан Султанович, Некрасова Инна Юрьевна, Васильковский Владимир Иванович, Коробейников Александр Николаевич, получившие уведомления конкурсного управляющего, своевременно обратились в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичными заявлениями, и их требования были удовлетворены определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 и от 30.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хамаханов Р.С., Некрасова И.Ю., Васильковский В.И., Коробейников А.Н. также обратились в суд с пропуском срока для предъявления требований, правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность вынесенного судебного акта именно в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил Звереву (Федосееву) П.К. с материалами дела, содержащего возражения на её заявление, а также не предложил заявить ходатайство о фальсификации почтового отправления № 62504871124785.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8).

В материалах дела не имеется доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал Зверевой (Федосеевой) П.К. в осуществлении её прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно: препятствовал ознакомлению с материалами дела. При этом инициатива заявления ходатайства о фальсификации доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна была исходить от Зверевой (Федосеевой) П.К., а не от суда. В противном случае, судом был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уважительными. С момента получения Зверевой (Федосеевой) П.К. уведомления конкурсного управляющего до момента обращения в арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями прошло более 9 месяцев.

При этом Зверева П.К.   сама представляла в суде свои интересы по делу, являлась постоянным участником иных судебных споров в качестве представителя, то есть не относится к гражданам - непрофессиональным участникам дел о банкротстве, не обладающим специальными познаниями.

Правильно применив нормы материального права (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345), суд первой инстанции указал, что требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение судом приведёт к ущемлению интересов участников строительства, своевременно и правомерно включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу №  А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2015) Зверевой Полины Константиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова