Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

                                                        Дело №   А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2015) Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлениям участников строительства Зверевой Полины Константиновны, Макарова Александра Владимировича, Салямова Замира Закариевича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),

при участии в судебном заседании: 

Зверева Полина Константиновна – лично по паспорту (до перерыва),

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее - ООО «Месхети») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Месхети» требования участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, первой на площадке, (счёт слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 4 945 200 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2015 обратился участник строительства Зверева (Федосеева) П.К. с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Месхети» требования участника строительства Зверевой П.К, в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. – сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 руб. – сумма убытков; о принятии одностороннего отказа участника строительства Зверевой П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с ООО «Месхети» в отношении двухкомнатной квартиры: первая на площадке, счет (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени; исключить требования участника строительства Зверевой П.К. о передаче жилого помещения  - двухкомнатной квартиры: первая на площадке, счет (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Месхети» (т. 109, л.д. 4-5).

В заседании суда первой инстанции Зверева П.К. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обращения с настоящими заявлениями в суд (т. 109, л.д. 12-13; т. 110, л.д. 10-12).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-5863/2012 заявленные Зверевой (Федосеевой) П.К. требования удовлетворены частично. Принят односторонний отказ участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключённого с ООО «Месхети» в отношении двухкомнатной квартиры, первой на площадке, счёт (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 4 945 200 руб. Требования участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, первой на площадке, счёт (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 4 945 200 руб., исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Месхети». Признаны обоснованными требования участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. к ООО «Месхети» в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. – сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008, 791 800 руб. – сумма убытков. В части требований участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Месхети» отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, в части отказа Зверевой (Федосеевой) П.К. во включении её требований в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. – сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 руб. – сумма убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Месхети», Зверева (Федосеева) П.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Зверева (Федосеева) П.К. полагает, что пропущенный ею срок обращения с заявлением о преобразовании требования о передаче жилых помещений в денежное требования, подлежит восстановлению.

Также Зверева (Федосеева) П.К. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Зверева (Федосеева) П.К. указала, что оспариваемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 не получала, о вынесенном судебном акте узнала только с сайта суда 20.03.2015. После вынесения судебного акта, доступа к определению не было более трех недель, мотивированное определение было размещено судом по истечение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы. Зверева П.К. в установленный законом десятидневный срок обжаловала определение от 04.02.2015, направив апелляционную жалобу в суд первой инстанции простым письмом, которое не поступило в суд первой инстанции; для защиты своих прав Зверева П.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой повторно.

В дополнениях к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зверева (Федосеева) П.К. указала, что 13.02.2015 она направила апелляционную жалобу почтой в суд первой инстанции, 25.03.2015 жалоба поступила в Арбитражный суд Тюменской области (вх. №21404). В связи с тем, что первая апелляционная жалоба не назначалась, Зверева П.К. была вынуждена подать апелляционную жалобу повторно напрямую в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2015 (вх. № 20640).

От конкурсного кредитора Коробейникова Александра Николаевича, дольщика ООО «Месхети» Ченыкаевой Инны Ивановны поступили возражения на заявление Зверевой (Федосеевой) П.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое определение от 04.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле №А70-5863/2012 лица - Макаров А.В., Коробейников А.Н., Салямов З.З, Ченыкаева И.И., конкурсный управляющий Зворыгин П.А., представители ООО «Запсибинжиниринг», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 Зверева (Федосеева) П.К. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 04.02.2015.

На конверте, приложенном к апелляционной жалобе (вх. № 15198) имеется два штемпеля почтового отделения заявителя (625001) – от 13.02.2015 и от 23.03.2015.

О фальсификации почтового конверта, приложенного к апелляционной жалобе, лица участвующие в деле не заявляли, доказательств такой фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции нет доказательств, опровергающих утверждение подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-5863/2012 была направлена нерегистрируемым почтовым отправлением в Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2015, то есть в течение предусмотренного на обжалование десятидневного срока. Поскольку апелляционная жалоба подана своевременно, она подлежит рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 Зверева (Федосеева) П.К. также заявила о фальсификации доказательства – уведомления о вручении почтового отправления № 62504871124785, истребовании у конкурсного управляющего указанного уведомления, назначении почерковедческой экспертизы штрихов подписи Зверевой П.К. на уведомлении о вручении.

В обоснование своего ходатайства Зверева П.К. ссылалась на неполучение отзыва конкурсного управляющего, к которому было приложено уведомление.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Зверева (Федосеева) П.К. не доказала невозможность представления указанного заявления в суд первой инстанции.

Как установил суд, в заседании суда первой инстанции Зверева П.К. ссылалась на указанный отзыв конкурсного управляющего (аудиопротокол судебного заседания).

Если Зверева П.К., зная о содержании отзыва, не предприняла мер к ознакомлению с приложенным к отзыву  уведомлением, риск последствий такого бездействия ложится на нее саму.

Уважительной причиной уклонения от опровержения доказательств, представленных конкурсным управляющим, такое бездействие не является.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 был объявлен перерыв до 26.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившуюся до перерыва Звереву (Федосееву) П.К., суд апелляционной инстанции проверил определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-5863/2012 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При этом в оставшейся части обжалуемое определение по жалобе Зверевой П.К не проверяется, поскольку  не затрагивает прав заявителя, но может быть проверено по жалобам иных заинтересованных лиц, в том числе, тех, в отношении которых оно принято.

Судом первой инстанции установлено, что денежные требования участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. к ООО «Месхети» в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. – сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008, 791 800 руб. – сумма убытков, являются обоснованными, однако, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлены по истечении срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства