Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А75-817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плана на земельный участок от 20.01.2014 в рассматриваемом случае правового значения для освобождения ответчика от согласованной в контракте ответственности не имеет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, подрядчик, уведомив заказчика о своих пожеланиях об увеличении срока окончания работ, предусмотренного контрактом, в то же время, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, продолжив их выполнение, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (акты сдачи-приемки работ), сохранив, тем самым, за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

При подобном поведении ответчика, коллегия суда делает выводы о том, что ответчик в данном ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными контрактом условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется.

По приведенным основаниям, доводы жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, отмечая, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, возложено на ответчика, как лица, представившего соответствующее заявление.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов, а также правильно применив статью 333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в решении полно и правильно обосновал неподтвержденность ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года по делу № А75-817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков