Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А75-817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

Дело №   А75-817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надёжность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года по делу №  А75-817/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надёжность» (ОГРН 1087444000302, ИНН 7444056375) о взыскании 69 119 руб. 78 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС г. Нижневартовска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надёжность» (далее – ООО «Эксперт-Надёжность», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 67 119 руб. 78 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Детский сад на 320 мест в квартале 21 (стр. № 6) г.Нижневартовска» от 04.10.2013 № 50 (далее - контракт).

Определением от 02.02.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения размера неустойки до  67 741 руб. 07 коп. (том 2 л. 13-14, 34-35).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу № А75-817/2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Эксперт-Надёжность» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 67 741 руб. 07 коп. – договорной неустойки, а также 2 685 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Эксперт-Надёжность» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Эксперт-Надёжность» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эксперт-Надёжность» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Надёжность» указывает, что доказательства и доводы ответчика, как обоснование его возражений на исковые требования истца, судом первой инстанции не рассмотрены, не приняты и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивированны в решении. По мнению подателя жалобы, решение суда не соотносимо с материалами дела, выводы суда свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции и о не обеспечении им законности при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что нарушение срока окончания работ по контракту произошло по вине истца и связано с нарушением обязательств по контракту со стороны истца – представлением ответчику измененного (нового) градостроительного плана земельного участка по объекту № 003111 от 20.01.2014, что исключает возможность применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

От МКУ «УКС г. Нижневартовска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на муниципальном контракте № 50 от 04.10.2013, не оспаривает.

Спорные правоотношения, исходя из согласованных условий муниципального контракта № 50 от 04.10.2013, свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных отношений, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям контракта № 50 от 04.10.2013 срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта – 04.10.2013, окончание работ – не позднее 190 календарных дней с даты подписания контракта – 21.04.2014.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работы указаны в календарном плане на выполнение  проектных и изыскательных работ, который является неотъемлемой частью контракта и приложением № 3 к контракту.

В материалы дела представлен календарный план на выполнение проектных и изыскательных работ, утвержденный представителями заказчика и подрядчика, из которого усматривается поэтапное выполнение спорных работ с указанием как начала и окончания работ, так и расчетной цены выполняемых работ.

О поэтапном выполнении работ также свидетельствуют положения пункта 8.1 контракта, в котором предусмотрена поэтапная передача подрядчиком оформленной в установленном порядке проектной (технической) документации, материалов и результатов инженерных изысканий.

При этом документом, подтверждающим сдачу-приемку работ, исходя из системного толкования положений муниципального контракта, является акт выполненных работ, что соответствует общим положениям о подряде.

Фактический срок окончания выполненных работ и сдачи их результата заказчику определяется датой сдачи-приемки выполненных работ, указанной в последнем акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанном сторонами (пункт 8.7 контракта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение факта сдачи-приемки работ в материалы дела представлены акты № 1 от 06.12.2013, № 2 от 25.03.2014, № 3 от 17.06.2014, № 4 от 17.06.2014, № 5 от 22.10.2014 (том 1 л. 58-62), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Согласно представленным актами произведенные подрядчиком инженерные изыскания и переданная документация удовлетворяли требованиям муниципального контракта и задания на проектирование, а также оформлены в надлежащем порядке.

При этом, как верно отмечено истцом, выполнение работ фактически окончено подрядчиком 22.10.2014, о чем свидетельствует последний акт сдачи-приемки документации по контракту № 5, датированный 22.10.2014.

В связи с чем, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках муниципального контракта № 50 от 04.10.2013 является доказанным.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 11.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, и сдачи их результат заказчику, в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, исчисляя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка согласована сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от цены контракта, уменьшенной на цену (стоимость) принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ на дату окончания их выполнения.

По уточненному расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 67 741 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически обоснованным, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что названное решение принято на основе всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Изложенные ответчиком доводы, как усматривается из отзыва на иск и апелляционной жалобы, сводятся к наличию оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства со ссылкой на наличие вины заказчика, выполнившего ненадлежащим образом возложенные на него контрактом обязательства.

К числу таких обязательств, ответчик относит предоставление истцом 22.01.2014 измененного (нового) градостроительного плана земельного участка № 003111 от 20.01.2014, что привело к увеличению сроков выполнения работ, согласованных в контракте.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями статьи 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности, заключающийся в предоставлении каждой из сторон доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Между тем, в данном случае, ответчик, настаивая на наличии основания для его освобождения от предусмотренной контрактом ответственности, соответствующих доказательств не представил.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

Перечень исходных данных, подлежащих передаче подрядчику, определен в Приложении № 1 к контракту.

Согласно представленному в материалы дела письму от 07.10.2013 № 304/0003т необходимый пакет документов для проектирования направлен заказчиком в адрес подрядчика, в числе которых указан и градостроительный план земельного участка от 14.03.2013 (том 2 л. 21).

Получение подрядчиком указанных документов подтверждается входящей отметкой на письме от 07.10.2013 с подписью лица, принявшего документы от имени ответчика, и подателем жалобы, по сути, не отрицается.

Таким образом, обязанность заказчика по передаче необходимых исходных данных для обеспечения своевременного начала работ выполнена.

Факт передачи заказчиком впоследствии в адрес подрядчика нового градостроительного