Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                   Дело №   А46-124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3907/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мартия»  на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №  А46-124/2015 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартия» (ИНН 7743829104, ОГРН 1117746721091) о взыскании 297 492 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мартия» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (далее - ООО «Кронос-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартия» (далее - 000 «Мартия», ответчик) о взыскании 297 492 руб. 39 коп., в том числе, 241 430 руб. задолженности за поставленный товар, 56 054 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-124/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 241 430 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-124/2015 изменить в части взыскания неустойки в сумме   56 054 руб. 39 коп. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции R осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2013 между ООО «Кронос-трейд» (поставщик) и ООО «Мартия» (покупатель) заключен договор поставки № 1302/11 с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, место отгрузки, цена за единицу товара, стоимость партии товара, порядок оплаты, порядок доставки, получатель товара и иные условия поставки определяются сторонами в отдельно заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора в соответствии с дополнительным соглашением № 22 от 30.05.2014 ООО «Кронос-трейд» 12.06.2014, 24.06.2014, 28.07.2014 отгрузило в адрес ООО «Мартия» листы сотового полипропилена на сумму 2 437 857 руб. Указанный товар получен покупателем по универсальному передаточному документу № 1733 от 12.06.2014 (на сумму 250 000 руб.), № 1831 от 24.06.2014 (на сумму 1 500 000 руб.), № 2164 от 28.07.2014 (на сумму 687 857 руб.). Дополнительным соглашением № 22 от 30.05.2014 к договору поставки установлена обязанность покупателя оплатить задолженность за поставленный товар на условиях отсрочки платежа в размере 60 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Претензий к качеству или количеству товара покупателем не заявлено. Срок для внесения суммы оплаты за товар в полном объеме наступил 29.08.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 23 от 06.06.2014 к договору поставки ООО «Кронос-трейд» 26.06.2014, 28.07.2014 отгрузило в адрес ООО «Мартия» листы сотового полипропилена на сумму 764 270 руб. 40 коп. Указанный товар получен покупателем по универсальному передаточному документу № 1858 от 26.06.2014 (на сумму 9 753 руб. 12 коп.), № 2165 от 28.07.2014 (на сумму 754 517 руб. 28 коп.). Дополнительным соглашением № 23 от 06.06.2014 к договору поставки установлена обязанность покупателя оплатить задолженность за поставленный товар на условиях отсрочки платежа в размере 60 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Претензий к качеству или количеству товара покупателем не заявлено. Срок для внесения суммы оплаты за товар в полном объеме наступил 29.08.2014.

ООО «Мартия» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 241 430 руб. ООО «Кроном-трейд» направлена в адрес ответчика претензия  от 05.11.2014 № 438  с просьбой оплатить задолженность.

15.09.2014 покупателем в адрес поставщика направлено гарантийное письмо № 15/0914 о полном погашении задолженности по договору поставки в срок до 30.09.2014, однако, задолженность не была  погашена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области суд.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III. главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 241 430 руб. и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 241 430 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки от 25.02.2013 № 1302/11 истец требует применения к ООО «Мартия» ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 рассматриваемого договора, в виде начисления ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами