Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-2110/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

участку оплачены заказчиком);

- Зореевым А.И. подписаны приложение № 1.3 к договору от 12.03.2012, а также акт формы КС-2 к участку 3.58 от 30.08.2012 (имеется оттиск печати ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ»), акт формы КС-2 к участку 1.37 от 07.12.2012 (работы по данному этапу оплачены заказчиком);

- Половнюком В.Т. подписаны КС-2 к участку 1.81 от 03.09.2013, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.09.2013 (работы по данному участку оплачены заказчику).

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что полномочия Сугейко С.Е., Зореева А.И., Половнюка В.Т., подписавшими спорные акты выполненных работ, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений на момент подписания актов, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против односторонних актов выполненных работ, истец указывает на отсутствие доказательств их направления в адрес заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения как необоснованные, поскольку в материалах дела представлены акты приёма-передачи документов от 04.02.2013, от 13.02.2013 и от 13.08.2013, из которых усматривается, что истец передал, а ответчик принял акты освидетельствования скрытых работ, акты на осмотр монтажа и оборудования вытяжной вентиляции, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры и счета (т. 3 л.д. 38, 39, 40).

Между тем, получив вышеуказанные акты, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных истцом  работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия ответчиком работ по данным односторонним актам.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие заказчиком работ не лишает его права заявить возражения суду относительно их качества, коим ответчик и воспользовался.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК ПФ, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза, определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» Подкорытову Ю.Н., Суворовой О.В.

Во исполнение данного определения в адрес Арбитражного суда Омской области от ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» поступило  заключение экспертов № 141/14 от 09.08.2014, выполненное экспертами Суворовой О.В., Александровой А.Л., Беловой Е.Н.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно   быть   представлено   заключение   в арбитражный суд.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Между тем, в данном случае экспертное учреждение не ставило вопрос перед судом о замене экспертов. Соответственно мнение лиц, участвующих в деле о кандидатуре экспертов не было учтено.

В связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория экспертам Умнову М.Ю., Попову А.В.

Согласно заключению экспертов № 57-14-12-02/0202-14-12-02 от 12.01.2015  объем выполненных работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, соответствует фактическим, либо у экспертов отсутствует возможность доступа к объектам исследования, в связи с чем определить объем выполненных работ не представляется возможным. Недостатки в выполненных работах, куда был доступ, не выявлены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на основании представленных актов формы КС-2 о приемке выполненных работ  и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 009 750 руб.

При этом, ссылка ответчика на то, что при определении стоимости работ не была учтена стоимость материалов и комплектующих, переданных для их выполнения заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 12.03.2012 заказчик имеет право передать подрядчику материалы и комплектующие согласно  проектно-сметной документации. При этом ответственность за качество передаваемых материалов несет заказчик. При этом при подписании актов КС-2, КС-3 стоимость этих материалов и комплектующих отнимается.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи заказчиком подрядчику материалов и комплектующих для выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 В связи с чем оснований для снижения стоимости выполненных истцом работ не имеется.

Работы выполнялись истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств того, что работы выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, данные работы подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на сумму 922 480 руб., в связи с чем задолженность составила 1 087 270 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ООО «Хоум дистрибьюшн ГРУПП» 1 087 270 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2012 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-2110/2014 подлежит  изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относят на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-2110/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Хоум ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» отказ от иска в сумме 46 600 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании 46 600 руб. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВТОРГБИЗНЕС» (ОГРН 1115543043670, ИНН 5506220063) из федерального бюджета 1 000 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 308 от 10.02.2014.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Хоум ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» (ИНН  5507086325, ОГРН 1065507046076) 1 087 270 руб. задолженности, 23 338 руб. 43 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева