Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-12183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-12183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-12183/2013 (судья Ю.В. Мартыненко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) о взыскании судебных расходов в размере 50 722 руб. 70 коп. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 2010-ОЦБН-П007 от 26.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» -  Сливенко М.А. по доверенности № 22 от 01.12.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» - Храпова И.Н. по доверенности б/н от 15.01.2015, сроком действия один год

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-12183/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (далее – ООО «Омгражданпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Винник и Партнеры», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 № 2010-ОЦБН-П-007 в размере 1 098 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 672 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 664 руб. 73 коп.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30 декабря 2014 года ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Омгражданпроект» судебных расходов в размере 50 722 руб. 70 коп., в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 722 руб. 70 коп. транспортных расходов (т. 3 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 с ООО «Омгражданпроект» в пользу ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» взыскано 30 722 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 722 руб. 70 коп. транспортных расходов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Омгражданпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных издержек в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что  часть услуг, которая должна быть оказана представителем ответчика, не оказана, а часть услуг была отнесена к самостоятельным услугам, которые не подлежат оплате по условиям договора. Считает, что услуги по договорам № 36 от 18.03.2014, № 98/2013 от 14.11.2013 не были оказаны заказчику, в этой связи требование заявителя о взыскании всей суммы не может быть удовлетворено судом. Размер предъявленных расходов является чрезмерным.

            От ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании 21.05.2015 представитель ООО «Омгражданпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).             Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец является проигравшей стороной по настоящему делу.

Поэтому ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов по делу.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду заверенные копии заключённых между ним (заказчик) и  Бугаенко Ю.Г. (исполнитель) договоров на оказание юридических услуг от 14.11.2013 № 98/2013, от 18.03.2014 № 36/2014, от 28.05.2014 № 43/2014 (т. 3 л.д. 7-8, 11-12, 14-15), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору № 98/2013 составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг по договору № 26/2014 составляет 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору № 43/2014 составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 29.01.2014, от 08.04.2014, от 14.07.2014, подписанных сторонами договоров (т. 3 л.д. 9, 13, 16).

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг исполнителю подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № 152 от 18.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 71 от 20.03.2014, № 92 от 30.05.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 17-19).

Транспортные расходы ответчика в сумме 5 722 руб. 70 коп. подтверждаются копиями расходного кассового ордера № 83 от 14.07.2014 на сумму 5 722 руб. 70 коп., проездного документа, чеков (т. 3 л.д. 10, 20, 21).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом,  частично удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в размере 30 722 руб. 70 коп. исходя из того, что исполнитель Бугаенко Ю.Г. является с 14.05.2014 штатным сотрудником ответчика (т. 3 л.д. 99).

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика, основанные только на договорах № 98/2013 и № 26/2014, заключённых ответчиком до того, когда исполнитель стал его штатным сотрудником.

Истец выразил несогласие с определением в части удовлетворения требований ответчика, считая, что последнему следует полностью отказать в удовлетворении этих требований.

При этом истец не учитывает того, что закон не допускает отказа выигравшей стороне по спору в праве на получение возмещение судебных расходов, понесённых по делу, возбужденному по инициативе истца.

В этом случае в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.             Поэтому именно на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем истец должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе ответчику в возмещении судебных издержек в полном объёме (т. 3 л.д. 76-79).

Ссылаясь на необходимость снижения  стоимости услуг представителя, истец не доказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.  в связи с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В своём отзыве в суде первой инстанции истец указывал на то, что подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, дело не было сложным.

При этом в подтверждение своих доводов истцом не представлено к отзыву в материалы дела никаких доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесённых истцом расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец ссылается на отсутствие сложности  спора по заявленному им иску.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с ответчиком.

В такой ситуации данные возражения истца свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В суд первой инстанции истцом представлены заверенные копии распечаток о стоимости юридических услуг других юридических фирм, взятых с интернет-сайтов (т. 3 л.д. 104-110).

Однако  сведения, указанные  на интернет-сайтах, представляют