Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-12598/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 этой же статьи определено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 3.42  СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы.

Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину несоблюдение, в том числе,  требований пункта 3.42  СанПиН 2.3.2.1078-01.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 № 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 № 36, и Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 № 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания. Указанный Приказ не отменен.

Пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 и изменен Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177.

Таким образом,  учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено данное обстоятельство.

Поскольку иных нарушений требований технических регламентов при проведении проверки выявлено не было, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 686 от 28.01.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-12598/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дремину Виктору Андреевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 686 от 28.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов