Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-11694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с ответчика 52 480 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 27.10.2014.

Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом  на сумму 5 322 547 руб. 03 коп., указывает на необходимость применения в расчете норм статьи 193 ГК РФ, где закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем расчет процентов на указанную сумму следует производить с 20.10.2014 по 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, расчет должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, правомерно начислять неустойку с 18 числа, поскольку 18-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по уплате стоимости энергии и, следовательно, внесение платежей позже 17-го числа  производится с нарушением срока, установленного договором.

Следовательно, оплата электроэнергии, поставленной в сентябре 2014 года должна быть произведена не позднее 17.10.2014 (что приходится на пятницу, а  не на выходной день).

В связи с чем начисление истцом штрафных санкций на указанную сумму (5 322 547 руб. 03 коп.), начиная с 19.10.2014 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 8 658 726 руб. 76 коп. в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 28.10.2014 по день полного исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов   за пользование чужими средствами по день  уплаты   суммы   этих   средств   кредитору,   если   законом,   иными   правовыми   актами   или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило, в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу № А75-11694/2014.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу № А75-11694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева