Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-17421/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недостатки козырьков над подъездами №№ 1,2; течь теплоносителя системы отопления в квартире № 3 многоквартирного дома, недостатки отводов системы отопления; недостатки электропроводки в подъезде № 1 многоквартирного дома № 52А по ул. Чапаева р. п. Шербакуль Омской области.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика и предложения устранить по всем указанным недостаткам, стоимость устранения которых ООО УК «Жилищник Щербакульский» предъявляет ко взысканию.

Так, согласно направленному в адрес ООО «Новострой Проект» письму от 09.12.2013 №05-3094 (т. 1 л.д. 43) в ходе выездной проверки готовности домов КУОО «Омскоблстройзаказчик» обнаружило недостатки в результатах работ по дому, расположенному по адресу: ул.Чапаева, 52 А, - не установлены доводчики на входные двери, не закончены наружные оконные откосы.

В письме от 09.12.2013№ 178 (т. 1 л.д. 44) ООО УК «Жилищник Щербакульский», сославшись на обстоятельства, указанные в письме КУОО «Омскоблстройзаказчик», потребовало устранить их.

Гарантийным письмом, полученным ООО УК «Жилищник Щербакульский» 17.12.2013, (т. 1 л.д. 45) ООО «Новострой Проект» обязалось устранить недостатки выполненных работ по облицовке откосов многоквартирного дома в срок до 01.06.2014.

Согласно акту обследования жилого дома от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 132), в результате осмотра спорного жилого дома установлено, что по причине ураганного ветра, произошедшего 26.04.2014, сорвало 2 деревянных конструкций крыши и кровлю из металлопрофиля; однако, также установлено, что при замене деревянных конструкций крыши, были грубо нарушены строительные нормы и правила возведения деревянных конструкций; мауэрлат, уложенный по карнизным плитам, не закреплен; стропильные ног прибиты к мауэрлату на два гвоздя длиной 150 мм; не выполнено крепление стропил к конструкции стены или перекрытия; не выполнен коньковый узе сопряжения стропил между собой (стропила противоположных скатов крыш установлены со смещением осей и не имеют соединения), в связи с чем принято решение о демонтаже оставшейся части конструкций крыши и выполнению работ устройству крыши и кровли.

В письме ООО «Новострой Проект» от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 111-112) ответчик указал, что срыв кровли произошел не по вине подрядчика, а в связи с плохими погодными условиями, приложил справку ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» с информацией о погоде 26.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомлённости подрядчика о повреждении крыши.

При этом, данные ссылки ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с креплением крыши и кровли в многоэтажном доме, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ для его освобождения от ответственности, не доказано. Наличие сильного ветра, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заказчик уведомил подрядчика о недостатках (не установлены доводчики на входные двери; не закончены наружные оконные откосы; сорвало две деревянных конструкций крыши и кровлю из металлопрофиля), обнаруженных в течение гарантийного срока, и предъявил требования об их устранении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части стоимости устранения указанных недостатков, что согласно локальному сметному расчету по устранению недостатков (т. 1 л.д. 55-58) составляет 15 847 руб. 55 коп.

Поскольку о наличии иных недостатков (необходимость замены отводов трубопроводов; защитно-отделочного покрытия пола в тамбурах первых этажей подъездов №№ 1,2 (разрушены места цементного пола, керамической плитки, недостатки в прокладке труб системы отопления); повреждения облицовочного слоя фасада (винилового сайдинга); недостатки электропроводки в подъезде № 1 многоквартирного дома № 52А по ул. Чапаева р. п. Шербакуль Омской области) заказчик не уведомлял подрядчика, требования об устранении недостатков не предъявлял, чем лишил ООО «Новострой Проект» права на безвозмездное устранение недостатков силами подрядчика, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении расходов истца на устранение данных недостатков.

При этом, действительно, в материалах дела имеется письмом от 31.01.2014 №16 (т. 1 л.д. 53) ООО УК «Жилищник Щербакульский» пригласило представителей ООО «Новострой Проект» для осмотра системы отопления в многоквартирном доме по ул.Чапаева, 52А и составления акта обнаруженных недостатков и согласования порядка и сроков их устранения.

Однако сведений о проведении проверки 31.01.2014 с фиксацией ее результатов и последующее предъявление подрядчику требований об устранении выявленных недостатков в материалах дела нет.

То обстоятельство, что недостатки были зафиксированы ООО УК «Жилищник Щербакульский» в акте обследования жилого дома от 26.04.2014, составленного в отсутствие представителя подрядчика, о проведении осмотра и фиксации недостатков он не извещался, предписании от 30.07.2014 №03-02-05/106 не могут служить основанием для взыскания с ООО «Новострой Проект» убытков, которых можно было избежать путем уведомления последнего о них и предъявления требования об их устранении.

Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, от 30.07.2014 № 03-02-05/106 (т. 1 л.д. 74) адресовано ООО УК «Жилищник Щербакульский» и его действия по устранению нарушений, указанных в предписании, связаны не устранением недостатков в гарантийном порядке (статья 755 ГК РФ), а является исполнением предписания.

Таким образом, требования ООО УК «Жилищник Щербакульский» о взыскании денежных средств в размере 33 281 руб. 86 коп. за выполненные работы по устранению недостатков подлежат удовлетворению частично в сумме 15 847 руб. 55 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков по устранению недостатков, ООО УК «Жилищник Щербакульский» предъявило требования о взыскании неустойки в сумме 989 483 руб. за период с 07.12.2013 по 26.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между тем, из содержания письма КУОО «Омскоблстройзаказчик» от 09.12.2013 №05-3094, письма от 09.12.2013№ 178, письма от 31.01.2014 №16 и акта обследования жилого дома от 28.04.2014 не усматривается, в течение какого периода ООО «Новострой Проект» обязано устранить недостатки.

Согласно пункту 8.3 договора срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

Из содержания указанного условия договора невозможно установить, в течение какого срока подрядчик обязан устранять недостатки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить какой срок является необходимым для производства спорных работ.

Таким образом, не представляется возможным установить период, когда имела место просрочка устранения недостатков выполненных работ. Доказательств того, что просрочка началась с 07.12.2013, с учетом того, что срок окончания работ установлен до 06.12.2013, и в него не входит срок по устранению недостатков выполненных работ, суду не представлено.

Более того, при расчете размера неустойки ООО УК «Жилищник Щербакульский» начисляет её на сумму всего контракта, в условиях когда, многоквартирные жилые дома приняты в эксплуатацию, а стоимость работ, выполненных с недостатками, не тождественна цене договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-17421/2014 в части взыскания 17 434 руб. 31 коп. за выполненные работы по устранению недостатков и 989 483 руб. пени.

Апелляционная жалоба ООО «Новострой Проект» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что из заявленной суммы иска – 1 022 765 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 15 847 руб. 55 коп., то с ООО «Новострой Проект» в пользу ООО УК «Жилищник Щербакульский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 227 руб. 65 коп. (15 847,55 х 23 227,65 / 1 022 765,32).

С ООО УК «Жилищник Щербакульский» в пользу ООО «Новострой Проект» подлежит взысканию 2953 руб. 50 коп. (98,45% от суммы иска, в удовлетворении которой отказано) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-17421/2014 отменить в части взыскания 17 434 руб. 31 коп. за выполненные работы по устранению недостатков и 989 483 руб. пени.

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-17421/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) 15 847 руб. 55 коп. убытков, а также 23 227 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) 2953 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич