Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-15950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 4). Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора) (пункт 1 статьи 5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В данном случае противоправность действия ответчика истец усматривает в нарушении им предусмотренных договором обязанностей в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по приемке грузов, а именно обеспечивать возврат подвижного состава после выгрузки железной дороге.

В свою очередь, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец не учел особенностей возврата вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД» и не указал в соответствующей заявке необходимость совершения ответчиком действий по их своевременному возврату. В связи с этим полагает, что такая обязанность у ответчика не возникла.

Как указано выше, стороны в пункте 2.1 договора транспортной экспедиции № 04ЛКЗ/13/0259 от 01.06.2013, определили, что конкретный объем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками груза, определяются сторонами на основании поданных клиентом плановых и разовых заявок.

Утверждение истца о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, в ходе которых на протяжении всего срока действия договора подача заявок на отправку порожних вагонов проводилась посредством телефонной связи с сообщением всей необходимой информации, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не отменяет предусмотренной договором необходимости согласования конкретного объема действий экспедитора в допускаемых законом и соглашением сторон формах.

Доказательства своевременного направления соответствующей заявки, содержащей поручение экспедитору об обеспечении возврата указанных выше вагонов, либо согласование с ним соответствующих действий в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, телефонограммы не оформлялись.

Ответчик получение такой заявки либо согласование с ним в ином порядке действий по обеспечению возврата данных вагонов отрицает.

Тот факт, что ООО «УЛК» оформляло приёмку спорных вагонов, не свидетельствует о его осведомлённости о конкретных сроках выгрузки вагонов силами АО «ЛКЗ» и достаточности у него информации для оформления пересылочной накладной на возврат порожних вагонов.

Во взаимоотношения с перевозчиком ответчик вступал исключительно по заданию АО «ЛКЗ», что согласовано сторонами в договоре транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, верно установив, что в отсутствии согласованного между сторонами настоящего спора конкретного объема транспортно-экспедиционных услуг, включающего в себя обязательство ответчика обеспечить возврат вышеуказанных вагонов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков