Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А81-5958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-5958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3749/2015) Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу №  А81-5958/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транс Логистик» (ИНН 8905051630, ОГРН 1128905000608) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств в рамках муниципального контракта от 02.08.2013 №0190300003713000435-0094345-01,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ  «Дирекция муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транс Логистик»  (далее – ООО «НТЛ») о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту №0190300003713000435-0094345-01 от 02.08.2013, а именно: обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж основания бетонной площадки и выполнить работы по устройству основания бетонной площадки в соответствии с контрактом №0190300003713000435-0094345-01 от 02.08.2013.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 по делу №  А81-5958/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ  «Дирекция муниципального заказа» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что МУ  «Дирекция муниципального заказа», требуя обязать ООО «НТЛ» устранить недостатки в выполненных работах в натуре, не учло возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска; не указало порядок и механизм работ, подлежащих выполнению; не представило доказательств возможности выполнения работ в течение одного месяца.

ООО «НТЛ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 по делу №  А81-5958/2014 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУ  «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «НТЛ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.07.2013 № 2298-13-ЭА заключен муниципальный контракт от 02.08.2013 №0190300003713000435-0094345-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и сметной документацией выполнить работы по устройству бетонного основания на объекте: «Многофункциональная спортивная площадка 40х20 м (для каркасно-тентового укрытия ледовой площадки), расположенном в районе Учебного центра, ул. 40 лет Победы (пункт 1.1, 1.2 контракта). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации  в срок не позднее 30 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 2 603 592 руб. 97 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2013 (пункт 9.4 контракта), гарантийный срок - в течение 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 5.2 контракта). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (пункт 5.3 контракта). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 5.5  контракта). В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта (пункт 5.6 контракта).

На основании акта от 26.07.2013 технического совещания по вопросу присвоения месторасположения спортивным площадкам, согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ноябрьска от 28.06.2013 № УАиГ-638 (л.д. 56-57), адресный ориентир многофункциональной спортивной площадки 40х20 м, указанной в муниципальном контракте от 02.08.2013 №0190300003713000435-0094345-01 изменён с «Учебного центра, ул. 40 лет Победы» на «мкр. «В» в районе СОШ № 2».

Работы, выполненные подрядчиком в установленный срок, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме (платежное поручение № 70678 от 01.10.2013 на л.д. 60).

В течение гарантийного срока по результатам обследования объекта были выявлены дефекты. Согласно акту осмотра бетонного основания на спортивной площадке, установленной в районе МБОУ СОШ № 2 от 18.07.2014 (подписан заместителем начальника МУ ДМЗ Рощиным С.Е., главным инженером ООО «Магнум» Раковым Д.А., директором ООО «Приоритет-строй» Абдыковым Т.Х.), при визуальном осмотре бетонного основания обнаружено, что бетон рассыпается в руках, крошится, откалывается от арматуры; при механическом воздействии на тело основания перфоратором – рассыпается. В акте отражено, что вместо арматуры периодического профиля диаметром 12 мм, была применена арматура-катанка диаметром 10мм; ООО «Магнум» произведена лабораторная проверка контроля качества бетона путем вырезания контрольных образцов бетона, результаты испытания контрольных образцов показали 77кгс/см2, что соответствует 22% прочности от проектной марки бетона В25 М350; основание бетонной площадки не соответствует дефектной ведомости и требует демонтажа (л.д. 62).

К акту также приложены протокол № 65 испытания кубов-образцов, заключения по прочности бетона неразрушающим методом от 09.07.2014, составленные строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (л.д. 63-68).

О выявленных недостатках выполненных работ заказчик уведомил подрядчика по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корп. 2/6, оф. 705 (претензия № 4308 от 29.07.2014 на л.д. 73-74, опись вложения в ценное письмо на л.д. 75), а также по адресу: 629803, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. В.Цоя, 3а, офис 31 (претензия № 4257 от 25.07.2014, копии почтовой квитанции № 07800, описи вложения в ценное письмо, конверта на л.д. 109-110). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2014 № 3918 (л.д. 127), адрес 629803, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. В.Цоя, 3а, офис 31 является местом нахождения ООО «НТЛ».

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3).

Работы по муниципальному контракту окончены подрядчиком, сданы заказчику с подписанием двусторонних актов и оплачены последним в полном объеме 01.10.2013.

Претензии истца о ненадлежащем качестве работ выполненных по контракту направлены подрядчику 29.07.2014, то есть в порядке статей 724, 756 ГК РФ в пределах пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков результата работ по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на претензию истца не ответил, возражений относительно иска или апелляционной жалобы не направил, не представил доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, сделал правильный вывод  о том, что требования истца в части устранении недостатков являются обоснованными.

Между тем, как указал суд первой инстанции, требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика устранить выявленные недостатки в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Однако при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что избрав данный способ защиты истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска, поскольку порядок и механизм работ, подлежащих выполнению, заказчиком не указаны, а также не представлено доказательств возможности выполнения работ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в указанный истцом срок будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд первой инстанции, оценив доказательства: акт осмотра бетонного основания на спортивной площадке, установленной в районе МБОУ СОШ № 2 от 18.07.2014 с приложенными к нему протоколом № 65 испытания кубов-образцов, заключениями по прочности бетона неразрушающим методом от 09.07.2014, составленными строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс», установил наличие недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации спортивной площадки, однако, имея в материалах дела доказательства недостатков строительства, нарушающих права