Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-12943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-12943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2015) индивидуального предпринимателя Мишиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03 марта 2015 года по делу № А75-12943/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Мишиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 310860827800012, ИНН 860803804457) о взыскании 349 613 руб. 12 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиной Ольге Юрьевне (далее – ИП Мишина О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 349 613 руб. 12 коп. по договору об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом (ИП) от 10.10.2011 № 3375205 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены, с ИП Мишиной О.Ю. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 349 613 руб. 12 коп. – сумма основного долга, а также 9 992 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ИП Мишиной О.Ю. в пользу ОАО «Ростелеком» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Кроме того, ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.12.2013 № 610076.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мишина О.Ю. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что от ИП Мишиной О.Ю. в ОАО «Ростелеком» заявление о смене тарифного плана не поступало, услуги оказаны истцу вопреки воле заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Ростелеком» представило возражения, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) был заключен договор (л.д. 54-58, 62-63, т. № 1), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги предоставления доступа к информационным системам, в том числе, сети Интернет, приема и передачи телематических данных (далее – услуг).

Срок действия договора предусмотрен его разделом 8, по условиям которого последний заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания.

На основании обращения абонента также от 10.10.2011 (л.д. 59, т. № 1) истец организовал подключение ответчика на согласованных условиях по выбранному тарифному плану «Деловая лига 128» и определенным логином 77860770828 (л.д. 54-58, 137, т. № 1).

Впоследствии, 27.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого дополнительно к уже подключенному на условиях договора логину 77860770828 ответчику производится дополнительное подключение телематических услуг связи по специальному тарифному плану «Деловая лига 1024», а также с присвоением дополнительного логина 77862047694 (л.д. 62-63, т. № 1). Ответчик дополнительно обратился по выделению и оформлению логина 77862047698 (л.д. 65-66, т. № 1).

Как отмечено выше, на основании заявлений ответчика истец осуществил подключение линий к сети Интернет по выбранным ответчиком тарифным планам, наряды на соответствующее подключение (включая подписанный ответчиком) представлены в материалы дела (л.д. 137-139, т. № 1).

В дальнейшем, на основании обращения ответчика (к истцу) от 26.04.2012 (л.д. 60, т. № 1) по логину 77860770828 тарифный план был изменен на «Домашний», соответствующий наряд на установку (подключение, изменение данных) оборудования также имеется в деле (л.д. 139, т. № 1).

В качестве доказательств фактического оказания услуг на условиях договора сторон в материалы дела представлены подписанные истцом: детализации начислений (сессий) и тарифы по услугам, акты сверки и оказанных услуг, выставленные на оплату счета и счета-фактуры с доказательствами направления документов на оплату (л.д. 67-136, 141-143, т. № 1).

Кроме того, истцом представлены: сертификат соответствия на оборудование и лицензии на осуществление видов деятельности (л.д. 51-53, т. № 1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

По условиям подпункта «з» пункта 3.3, пункта 4.8 договора на ответчика возложена обязанность по самостоятельному получению у истца счета-фактуры после 05 числа каждого месяца. Неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Заявления (обращения) ответчика и соответствующие наряды на установку (подключение, изменение данных) оборудования в деле также имеются (л.д. 59-61, 64-66, 137-140, т. № 1).

Истец также обращался к ответчику с претензией (л.д. 142-143, т. № 1).

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил в дело доказательства, опровергающие требования истца (в том числе основанные на договорных отношениях сторон) в порядке статьи 65 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате возникла из факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного надлежащими доказательствами, в том числе, данными биллинговой системы расчетов, отраженными в расшифровках трафиков, конкретизированного истцом представленной детализацией и указанием используемого МАС-адреса. Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждается данными оборудования связи, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи является основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Кроме того, в соответствии с «Правилами оказания услуг связи по передаче данных», «Правилами оказания телематических услуг связи», абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатом соответствия оборудования (л.д. 53, т. № 1).

Пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Истцом представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг на условиях договора сторон, а именно: детализации начислений (сессий) и тарифы по услугам, акты сверки оказанных услуг, выставленные на оплату счета и счета-фактуры с доказательствами направления документов на оплату абоненту (л.д. 67-136, 141-143, т. № 1).

Согласно представленным детализациям за июнь 2014 года с 01.06.2014 по 24.06.2014 осуществлялось потребление предоставляемого истцом трафика с использованием логина ответчика 77862047694 (безлимитный тариф), а с 25.06.2014 по 01.07.2014 – с использованием логина 77860770828 (тарифный план «Домашний»).

В соответствии с представленными детализациями за июль 2014 года с 01.07.2014 по 13.07.2014 осуществлялось потребление предоставляемого истцом трафика с использованием логина ответчика 77860770828 (тарифный план «Домашний»), а с 14.07.2014 по 27.07.2014 – с использованием логина 77862047694 (безлимитный тариф).

Данным документами зафиксированы следующие данные по объему потребления предоставляемого истцом трафика.

С использованием логина 77860770828 (тарифный план «Домашний») за 6 дней в июне 2014 года объем потребления входящего трафика составил 17951,12 Мб, а за 13 дней в июле – 26393,97 Мб.

С использованием логина 77862047694 (безлимитный тариф) за 24 дня в июне объем потребления входящего трафика составил 27968,33 Мб, а за 13 дней в июле – 11522,96 Мб.

Из представленных данных следует, что объем потребления трафика с использованием логинов ответчика по тарифному плану «Домашний» превышает объем потребления по безлимитному тарифному плану.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/12 по делу № А32-1164/2011, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако ответчиком не обоснован факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несанкционированном доступе.

Кроме того, заявителем не оспорен объем потребленного трафика. Ответчиком также не представлены сведения о том, что произошел резкий рост потребления абонентом трафика, в связи с чем истец должен был потребовать