Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-13456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены, в том числе письма в адрес ответчика от 05.12.2014 о выполнении работ, готовности передать их заказчику и направлении актов выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данных документов (т. 1 л. 125-147).

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не представил доказательств того, что он сообщал ответчику о готовности передать результат работ и направлял для подписания и оплаты работ акты приемки-сдачи  ранее, чем 05.12.2014. Указание «повторно» в письме от 05.12.2014, отсутствие претензий по срокам выполнения работ достаточным основанием считать направленными акты ранее не является. Представитель ответчика в заседании суда отрицал получение актов ранее 05.12.2014.

Направление истцом и получение ответчиком вышеуказанных писем о готовности работ к приемке и актов выполненных работ в целях их подписания заказчиком и последующей оплатой подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания, в том числе по причине того, что работы, указанные в актах выполнило иное лицо - ООО «СтройАрионСервис», не представил, каких-либо аргументов, обосновывающих невозможность использования выполненных истцом работ, не привел.

Таким образом, заказчиком соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных КФХ «ЮграАгроПром» работ не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом приемку работ по спорным актам не произвел.

Подобное поведение ответчика не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, которые в силу положений главы 7 АПК РФ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, утверждая при рассмотрении спора судом первой инстанции о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнило не КФХ «ЮграАгроПром», а ООО «СтройАрионСервис», ответчик и ООО «СтройАрионСервис» не представили достаточных допустимых доказательств данным утверждениям.

            Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Югралесхоз»  и ООО «СтройАрионСервис», платежные поручения об оплате (т. 5 л. 58-77), при наличии фотоматериалов с места выполнения работ (т. 4, т.7 л. 27-52) и при отсутствии своевременного мотивированного отказа от подписания актов приемки работ истца, такими доказательствами не являются.

            Основания утверждать, что истец не мог выполнить работы, предусмотренные договорами с ответчиком, в том числе по причине отсутствия карт-схем кварталов и секторов, отсутствуют. Названные документы в распоряжении истца имелись (т. 6 л. 99-105).

Отклоняя доводы ответчика и ООО «СтройАрионСервис» о выполнении спорных работ обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры с истцом заключены в специальном порядке, а именно, в порядке рассмотрения котировочных заявок, тогда как основания для заключения аналогичных договоров с ООО «СтройАрионСервис» ответчик, учитывая его правовой статус на момент подписания договоров, не пояснил.

Договоры подряда с ООО «СтройАрионСервис» датированы 27.10.2012 (т. 2 л. 28-75), работы сданы ГП «Югралесхоз» заказчику – ОАО «Тюменьэнерго» 25.10.2012 и 19.11.2012 (т. 5 л. 7-9), то есть до и в незначительных срок после оформления договора с третьим лицом.

Обращение КФХ «ЮграАгроПром» с иском о взыскании убытков, вызванных простоем техники, а не расторжение договоров, как указывает в жалобе ответчик, отказ от иска после заявления ГП «Югралесхоз» о фальсификации договоров аренды специализированной техники с экипажем (арбитражное дело № А75-7386/2014) не свидетельствует о том, что истец спорные работы не выполнял, так как суду апелляционной инстанции представитель пояснил, что затруднения в получении документации, необходимой для выполнения работ, действительно имелись, они влияли на сроки выполнения работ, на что было указано в претензии № 48-07-2014 от 04.07.2014 (том 2 л. 18-20), но поскольку согласованный размер неустойки компенсировал все убытки подрядчика, был заявлен отказ от иска.

Поскольку ОАО «Югралесхоз» и ООО «СтройАрионСервис» доказательств обратного не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом в полном объеме и надлежащего качества работ по договорам от 12.10.2012 № 64р-12-л, № 65р-12-л, № 66р-12-л, № 69р-12-л на общую сумму 4 677 850 руб.

   Иными словами, односторонние акты являются действительным, подтверждающим выполнение истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего обязанности по оплате работ.

            Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на расторжении договоров.

   Так, в силу действующего законодательства суд может констатировать факт расторжения договорных отношений при условии соблюдения установленных законом и договором требований к порядку его совершения и основаниям.

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Вопреки доводам ответчика, из письма истца от 19.12.2014 исх. № 1552 в ответ на его письмо от 30.10.2012 исх. № 1133 (т. 3 л. 90-91) четкая и явно выраженная воля истца на прекращение договоров не усматривается. Не явствует соответствующая воля истца и из иных имеющихся в материалах дела документов.

   Доказательств подписания сторонами соглашений о расторжении названных выше договоров, а также соглашений о передаче прав по договорам от КФХ «ЮграАгроПром» иному лицу - ООО «СтройАрионСервис» не представлено.

   Относительно ссылки ответчика на пункт 13.3 договоров, предусматривающий одностороннее расторжение договоров, в случае выявленных существенных и неоднократных нарушениях подрядчиком условий договоров, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, ответчик полагает, что стороны путем обмена названными выше письмами достигли соглашение о расторжении договоров.

   Кроме того, следует указать, что в письме ОАО «Югралесхоз» от 30.10.2012 исх. № 1133 либо иных документах не ссылалось на пункты 13.3 договоров и не предлагало КФХ «ЮграАгроПром» составить совместный акт выявленных нарушений, составление которого предусмотрено пунктами 13.3 договоров.

   При таких обстоятельствах оснований считать договоры от 12.10.2012 № 64р-12-л, № 65р-12-л, № 66р-12-л, № 69р-12-л расторгнутыми, не имеется.

Кроме того, письмо о расторжении только направлено 30.10.2012, тогда как договоры с ООО «СтройАрионСервис» датированы 27.10.2012.   

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 4 677 850 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.2 договоров, согласно которым за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 403 355 руб. штрафных санкций за период с 01.02.2013 по 01.12.2014 (661 день) с учётом установленных ограничений согласно расчетам.

            Между тем, как указывалось выше, истец не представил доказательств того, что он сообщал ответчику о готовности передать результат работ и направлял для подписания с последующей оплатой работ акты приемки-сдачи ранее, чем 05.12.2014.

            При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия договоров между сторонами, согласованные ими сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате, связанных, в том числе с моментом востребования подрядчиком и представлением им необходимых для оплаты документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорных штрафных санкций за заявленный истцом период - с 01.02.2013 по 01.12.2014 (661 день).

   Иной период взыскания штрафных санкций истцом заявлен не был, тогда как в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям и не может выходить за пределы исковых требований. Истец не лишён возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за другой период.

   Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафных санкций в общем размере 1 403 355 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права (статей 330, 331 ГК РФ).

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из определенного истцом период начисления неустойки и фактических обстоятельств дела.

   Что касается довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

   Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, предъявленных истцом к возмещению и взысканных судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

   Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по его мнению, к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

   При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика в размере 153 840 руб.

Доводы, изложенные в жалобах, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2015 по делу № А75-13456/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков