Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-13456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-13456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4495/2015, 08АП-5285/2015) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны и открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 по делу № А75-13456/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны (ОГРНИП 311860130500058, ИНН 054702841733) к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842), третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), общество с ограниченной ответственностью «СтройАрионСервис» (ОГРН 1118619000455, ИНН 8604049525), о взыскании 6 081 205 руб.,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны - представителя Петрушова С.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - представителя Скосырева В.В. по доверенности № 148 от 11.03.2015 сроком действия  по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрионСервис» - представителя  Скосырева В.В. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия 1 месяц,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесова Нина Владимировна (далее – глава КФХ «ЮграАгроПром» Аванесова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ГП «Югралесхоз», ответчик) о взыскании 1 362 500 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 № 64р-12-л, 408 750 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 № 64р-12-л, 830 100 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 № 65р-12-л, 249 030 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 № 65р-12-л, 1 195 250 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 № 66р-12-л, 358 575 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 № 66р-12-л, 1 290 000 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 № 69р-12-л, 387 000 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 № 69р-12-л. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

            Определением от 11.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройАрионСервис» (далее - ООО «СтройАрионСервис») и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго»).

             Решением от 26.03.2015 по делу № А75-13456/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену ГП «Югралесхоз» на открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Югралесхоз»). Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 677 850 руб. стоимости работ, а также 41 079 руб.90 коп. расходов по государственной пошлине и 153 840 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения решения суда с ОАО «Югралесхоз» в пользу главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец в апелляционной жалобе просил его в указанной части изменить, взыскать неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы глава КФХ «ЮграАгроПром» Аванесова Н.В. указала, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не превышает величину договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9.2 договоров.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Югралесхоз» указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на расторжении договоров. Фактически истцом работ не выполнялись. Размер судебных издержек является завышенным.

В апелляционной жалобе ОАО «Югралесхоз» изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма исх. № 48/1-2286 от 20.04.2015, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2015 в отношении Аванесовой Н.В., копии постановления от 22.04.2015 о признании ОАО «Югралесхоз» потерпевшим, копии сопроводительного письма КФХ «ЮграАгроПром» исх. № 04-04-2015 от 02.04.2015 с копий конверта, копии поступившей жалобы с копией конверта, копий актов вскрытия конвертов.

ООО «СтройАрионСервис» в письменном отзыве на апелляционные жалобы выразило согласие с доводами ОАО «Югралесхоз».

От истца поступили возражения на жалобу ответчика.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что они не имеют отношения к данному делу.

            Представитель ООО «СтройАрионСервис» заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий карт-схем порубочных кварталов и секторов, а также рабочей документации в электронном виде на CD-дисках, которые были предоставлены заказчиком – ОАО «Тюменьэнерго» и по которым выполнялись спорные работы.

Представитель ОАО «Югралесхоз» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления общества от 27.04.2015 исх. № 388 о возбуждении уголовного дела в отношении КФХ «ЮграАгроПром».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СтройАрионСервис», пояснив, что представленные документы не отвечают признаку относимости к данному делу, так как факты их получения от ОАО «Тюменьэнерго» и именно в спорный период не доказаны. По ходатайству ответчика представитель истца также возражал, указав, что имеют место гражданские правоотношения, их не следует смешивать с уголовными.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В., просил решение в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что работы выполнены полностью своевременно, иначе были бы предъявлены требования об уплате неустойки.

            Представитель ОАО «Югралесхоз» и ООО «СтройАрионСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В.

Представитель ОАО «Югралесхоз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика,  просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров. Ответчик фактически работы не выполнял, все работы изначально выполнялись ООО «СтройАрионСервис».

От представителя истца в судебном заседании поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по его апелляционной жалобе и по жалобе ответчика, которые приобщены к материалам дела.

            В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   При этом доказательства, которые просит приобщить к материалам дела должны отвечать признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

   Между тем, приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии постановления о возбуждении в отношении Аванесовой Н.В. уголовного дела от 06.04.2015, сопроводительного письма исх. № 48/1-2286 от 20.04.2015 о возбуждении уголовного дела, постановления от 22.04.2015 о признании ОАО «Югралесхоз» потерпевшим не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку предметом оценки в данных документах являются взаимоотношения сторон по договору № 71р-12-л, тогда как на названный договор истец в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела не ссылается.

            Факт обращения ОАО «Югралесхоз» с заявлением от 27.04.2015 исх. № 388 о возбуждении уголовного дела в отношении КФХ «ЮграАгроПром» не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Тем более, что обращение последовало после принятия обжалуемого решения, следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора суда возможен пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Документы, представленные ООО «СтройАрионСервис», не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку не имеется доказательств того, что они получены обществом от ОАО «Тюменьэнерго» - основного заказчика спорных работ до либо вовремя того, как, по утверждению ООО «СтройАрионСервис», им на основании этих документов выполнялись данные работы (четвертый квартал 2012 года).

   В связи с изложенным названные выше документы, а также приложенная к жалобе истца копия имеющейся в материалах дела претензии от 04.07.2014 № 48-07-2014, к материалам настоящего дела не подлежат, они возвращаются лицам, их представившим, вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует их материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров подряда от 12.10.2012 № 64р-12-л, № 65р-12-л, № 66р-12-л, № 69р-12-л ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по расширению просек до требований ПУЭ 7-е издание филиала «Тюменьэнерго» на согласованных условиях.

            Сроки выполнения работ: 12.10.2012 - 25.12.2012.

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статья 753 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

В связи с изложенным, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается,