Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-14252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был передать арендодателю ТС в том месте, где они были  был получены, а именно, по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101 А.

Доводы ответчика о невозможности перебазировать арендованное имущество в место их принятия в аренду также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в отзыве на иск подтвердил факт использования им транспортных средств после истечения срока действия договора.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом, как собственником имущества, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» по комплектации автомобилей тахографами с блоком СКЗИ,  не принимается апелляционным судом, поскольку до обращения арендодателя к арендатору с требованием о возврате ТС из аренды (письмо от 20.10.2014 года – л.д.43-44), а также до отказа арендодателя от продолжения договорных отношений (письмо ООО «Ремикон» - л.д.95-96), арендатор не обращался к собственнику транспортных средств для устранения каких-либо недостатков. В письме от 30.10.2014 исх.№ 330 ответчик также указывает, что арендованная техника находится в  исправном состоянии и выполняет работы в Орловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу №  А70-14252/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов