Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-9502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Рассматриваемый договор займа является реальным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи должнику заёмных средств по договору займа посредством передачи денежных средств контрагентам должника на основании писем последнего, учитывая условие пункта 1.3. договора займа, в силу которого стороны изначально при заключении договора займа предусмотрели именно такой способ передачи должнику заёмных средств как перечисление их контрагентам должника по его письменной заявке, что в данном случае имеет место.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 по делу № А02-115/2013).

            В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

            Таким образом, предусмотренное условие о передаче займа должнику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт третьих лиц в счёт исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (статьи 313, 807 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют правовые основания для квалификации их правоотношений как основанныех на договоре займа, ввиду того, что передача денежных средств от кредитора к должнику не осуществлялась.

            Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

            Представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение на стороне ООО «СОЮЗ» перед ЗАО СМФ «Гидравлик» обязательства в размере спорной суммы.

            Доказательств возврата этой суммы кредитору в материалы дела не представлено.

            В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил и включил в реестр предъявленную ЗАО СМФ «Гидравлик» сумму в размере 1 716 855 руб. 98 коп.

            Доводы апелляционной жалобы Ощепковой Г.В. не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Ощепкова Г.В., возражая против включения требования ЗАО СМФ «Гидравлик» в размере 1 716 855 руб. 98 коп. в реестр, в то же время не оспаривает сам факт перечисления ЗАО СМФ «Гидравлик» денежных средств за должника контрагентам последнего.

            Между тем, осуществление ЗАО СМФ «Гидравлик» расходных операций по расчётному счёту свидетельствует о том, что ЗАО СМФ «Гидравлик» действительно произвёл соответствующие платежи за счёт собственных средств в пользу должника.

            Ощепкова Г.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что платёжные поручения № 56 от 29.04.2014, № 57 от 30.04.2014, № 58 от 30.04.2014, № 157 от 17.07.2014, № 203 от 31.07.2014 не имеют надлежащей отметки банка о списании денежных средств.

            Однако, указанные платёжные поручения, заверенные копии которых представлены в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 35-37, 39-40) имеют отметку банка в виде проставления даты списания в графе списано со счёта плательщика

            ЗАО СМФ «Гидравлик» в суд апелляционной инстанции представлены в электроном виде копии данных платёжных поручений, также содержащих сведения о списании денежных средств по каждому платёжному поручению в соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

            Копии платёжных поручений, на которые ссылается податель жалобы, представленные в апелляционный суд, имеют сведения о списании со счёта (даты) и соответствующие отметки Банка (штампа и подписи сотрудника Банка) в соответствии с требованиями Положения № 383-П.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции воспринимает данные копии в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылаясь на платежи по вышеназванным спорным платёжным поручениям, по которым произведена оплата лизинговых платежей ООО «Катерпиллар Файненшл», податель жалобы далее указывает о том, что в материалы дела не представлено сведений о предмете лизинга, его месте нахождения и использовании лизинговой техники должником.

            Суд апелляционной жалобы не принимает данные доводы жалобы, так как в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит установление фактических взаимоотношений должника со своими контрагентами.

            Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рассматриваемом случае, является факт передачи кредитором собственных денежных средств заёмщику, которая в данном случае имеет место в виде передачи этих денежных средств контрагентам заёмщика.

            Доводы жалобы заявителя в отношении суммы 520 000 руб. не принимаются, поскольку ЗАО СМФ «Гидравлик», как следует из его заявления  об уточнении требований кредитора (т. 8 л.д. 27-29) отказалось от требований в указанном размере ввиду отсутствия оснований для предъявления данного требования к должнику.

            Податель жалобы, ссылаясь на то, что в представленных счетах и платёжных поручениях имеются различные противоречия, также указывает в жалобе на следующие обстоятельства.  ЗАО СМФ «Гидравлик» представляет  счёт ООО «Алмазные технологии» № 78 от 10.07.2013 на сумму 60 000 руб. и проведённую оплату на указанную сумму. Однако, согласно выписке по расчётному счёту 06.08.2013 должник произвёл ООО «Алмазные технологии» оплату по счёту № 78 о 10.07.2013 на сумму 10 000 руб. В материалы дела ЗАО СМФ «Гидравлик» представляет счета ООО «Газкомплектсервис-Урал» № 7531 от 01.04.2013 на сумму 9 360 руб., № 7500 руб. на сумму 16 800 руб., № 7479 от 28.03.2013 на сумму 376 800 руб., однако, в письме должника от 03.09.2013 № 159 указан счёт ООО «Газкомплектсервис-Урал» № 7479 от 28.03.2013 на другую сумму 217 980 руб.

            Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает, так как счета контрагентов должника, выставленные в адрес должника, не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, так как не подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме имеет должник обязательства перед своими контрагентами.

            Важно обращение должника к кредитору с просьбой оплатить тому или иному контрагенту, перед которым он обязан, ту сумму, которую непосредственно указал сам должник.

            Как следует из письма  № 159 от 03.09.2014 (т. 6 л.д. 64),  должник просит кредитора со ссылкой на договор займа перечислить денежные средства ООО «Газкомплектсервис-Урал» за материалы по счетам № 7531 от 01.04.2013 на сумму 9 360 руб., № 7479 от 28.03.2013 на сумму 217 980 руб., № 7500 руб. от 29.03.2013 на сумму 16 800 руб., общая сумма 244 140 руб. и   ООО «Алмазные технологии» за услуги по сверлению по счёту № 78 от 10.07.2013 на сумму 60 000 руб.

            По платёжным поручениям  № 273 от 03.09.2013, № 423 от 22.10.2013 кредитор и перечислил ООО «Газкомплектсервис-Урал» общую сумму 244 140 руб., а по платёжному поручению № 274 от 03.09.2013 перечислил ООО «Алмазные технологии» денежные средства в сумме 60 000 руб., которые назвал должник в письме № 159 от 03.09.2013.

            Исходя из сказанного, доводы подателя жалобы о возможном создании искусственной задолженности ООО «СОЮЗ» перед ЗАО СМФ «Гидравлик» являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В отношении доводов подателя жалобы о злоупотреблении правом суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Факт передачи кредитором должнику собственных денежных средств подтверждается материалами дела.

            Наличие злоупотребления правом в такой передаче денежных средств подателем жалобы не доказано.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа является беспроцентным, а исходя из условия пункта 1.3. данного договора фактически направлен на погашение кредиторской задолженности ООО «СОЮЗ»  перед своими контрагентами без каких-либо дополнительных издержек.

  В этой связи в действиях Поливцева А.М. не усматривается намерения причинить вред должнику и его кредиторам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ощепковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-9502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова