Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-9502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                        Дело №   А70-9502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2015) Ощепковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-9502/2014 (судья Глотов Н.Б), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» о включении в реестр требований кредиторов его требования   в размере 1 716 855 руб. 98 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН 7224042828, ОГРН 1107232011820),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу № А70-9502/2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «СОЮЗ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвреждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2014 года поступило заявление закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее - ЗАО СМФ «Гидравлик», кредитор)  с учётом последующего уточнения о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ» требования в размере 2 292 308 руб., из которых 575 452 руб. 05 коп. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника,  1 716 855 руб. 98 коп. основного долга  по договору займа (т. 8 л.д. 27-28, протокол судебного заседания от 15.12.2014, т. 8 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 требования ЗАО СМФ «Гидравлик» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ» признаны обоснованными. Требования ЗАО СМФ «Гидравлик» в размере 575 452 руб. 05 коп. как обеспеченные залогом имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 434114-15 тягач бортовой (ПТС 16 МЕ 57277230, год выпуска 2006, VIN XTC43114K62287660) и прицеп марки САВ 83431-0000070 (ПТС 72КС 591873, год выпуска 2007, VIN Х8983431С70СС8010) установлены с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗ». Требования ЗАО СМФ «Гидравлик» в размере 1 716 855 руб. 98 коп. установлены с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗ».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Ощепкова Галина Васильевна (далее – Ощепкова Г.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований ЗАО СМФ «Гидравлик» в размере 1 716 855 руб. 98 коп. и установлении их в третью очередь реестра.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в представленных платёжных поручениях, содержащих назначение платежа оговорку «за ООО «СОЮЗ» и счетах ООО «Алмазные технологии», ООО «Газкомплектсервис-Урал» имеются противоречия. Кроме писем и счетов ЗАО СМФ «Гидравлик» не представило документы-основания, которые повлекли  возникновение обязательств ООО «СОЮЗ» перед третьими лицами, а также доказательства, подтверждающие получение должником реального результата выполнения работ, оказания услуг или получения товаров от третьих лиц – ООО «Взлёт-Тюмень», ООО «Алмазные технологии», ООО Транспортная компания «КИТ», ООО «Газкомплектсервис-Урал», ООО «Полипластик Урал», ООО «Русская компания», ИП Белоусова Н.В. В платёжных поручениях об оплате лизинговых платежей ООО «Катерпиллар Файненшл» нет надлежащей отметки банка о проведённом списании денежных средств. В материалы дела не представлено сведений о предмете лизинга, его месте нахождения и использовании лизинговой техники должником. В материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 520 000 руб., оплата по которым прошла от ООО «Транспромжилстрой-2005» за должника, получателем значится ЗАО СМФ «Гидравлик». Полагает о возможном создании искусственной задолженности ООО «СОЮЗ» перед ЗАО СМФ «Гидравлик», так как Поливцев А.М. одновременно является генеральным директором ЗАО СМФ «Гидравлик» и руководителем должника. По мнению заявителя, Поливцев А.М. злоупотребляет правом, обращаясь с заявлением о признании требований обоснованными и уклоняется от передачи временному управляющему запрашиваемых документов должника.

            От ЗАО СМФ «Гидравлик» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ЗАО СМФ «Гидравлик» поступили в целях приобщения к материалам дела копии платёжных поручений № 56 от 29.04.2014, № 57 от 30.04.2014, № 58 от 05.05.2014, № 157 от 17.07.2014, № 203 от 31.07.2014 с проставленными в них отметками о списании денежных средств.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            В судебном заседании 04.03.2015  представитель Ощепковой Г.В. поддержал доводы жалобы.

            Представитель ЗАО СМФ «Гидравлик» подержал доводы отзыва на жалобу.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.05.2015 в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2015 до 21.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления в реестр требований ЗАО СМФ «Гидравлик» в размере 1 716 855 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящее требование ЗАО СМФ «Гидравлик» заявлено в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).             Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ЗАО СМФ «Гидравлик» (займодавец) и ООО «СОЮЗ» (заёмщик) заключён договор беспроцентного денежного займа № 1 (далее – договор займа) (т. 6 л.д. 59-60), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного целевого займа в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014.

            Согласно пункту 1.3 договора займа займодавец перечисляет денежные средства контрагентам заёмщика по письменной заявке заёмщика с приложением счёта на оплату.

            Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2014 к договору займа (т. 8 л.д. 30)  сумма займа установлена в размере 1 700 000 руб.

            В материалы дела представлены копии писем должника и платёжных поручений ЗАО СМФ «Гидравлик»  на общую сумму 1 716 866 руб. 98 коп.  (т. 6 л.д. 61-74, 78-83, т. 8 л.д. 31-33, 35-40).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым