Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-14253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо её продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже начал эту работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств, посредством представления в материалы дела надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу по поводу невозможности приступить и продолжить работу по договору в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (не перечислен своевременно аванс для приобретения материалов, не передана соответствующая документация и строительная площадка (пункты 3.6., 5.2.6., 5.2.7. договора субподряда)).

Однако материалами дела не подтверждается то, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ не имел возможности приступить к выполнению работ, приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период срока выполнения работ, установленного договором субподряда, и по истечении срока для перечисления истцом аванса, ответчик обращался к истцу с письмами, содержащими обоснование невозможности приступить к выполнению работ по причине невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда, в том числе и после получения от истца аванса 14.10.2014.

В материалы дела представлена переписка сторон, начатая по инициативе истца уже после истечения срока выполнения работ (письмо от 13.11.2014 № 2993/26).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, то невыполнение требований названных норм является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Последствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Только в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приостановлению работ по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных возражений ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, положения которой судом первой инстанции учтены при разрешении спора по существу и сумма неустойка существенно снижена (более чем в 26 раз  (139890,45 руб. против 3744126,75 руб.)).

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По поводу применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неприменении судом первой инстанции статей 405, 406 ГК РФ,  при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о наличии в договоре субподряда элементов договора поставки являются ошибочными, поскольку предметом данного договора является выполнение ответчиком  подрядных работ по изготовлению и погружению винтовых свай на объекте.

Ссылка ответчика на договор поставки обусловлена необходимостью применения правил статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Между тем, в той же статье 719 ГК РФ имеется прямое указание на статью 328 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств, исключающий возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, о чём было указано выше.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70-14253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова