Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-10496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела и судебных актов по делам № А75-7930/2012, № А75-3319/2012, а также искового заявления Администрации района и Администрации поселения Красноленинский к ООО «Коралл» о понуждении к устранению недостатков на строительном объекте, поданного 19.04.2012 в рамках дела № А75-3319/2012 (т. 3 л.д. 53-57), следует, что о недостатках в выполненных ответчиком работах в жилых домах №№ 2, 4, 6 и соответственно о своих нарушенных правах  как дольщика, принявшего участие в строительстве жилых домов в части финансирования квартир,  истец не мог не знать при подписании в 2010 году акта осмотра квартир от  24.12.2010, которым были установлены недостатки в работе ответчика.

            В связи с чем,  истец вправе был реализовать право на судебную защиту в пределах течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты 24.12.2010.

            Соответственно, срок исковой давности истёк 24.12.2013.

            Следовательно по состоянию на 01.09.2013, когда вступил в  действие Федеральный закон № 100-ФЗ, срок исковой давности для подачи истцом настоящего требования к ответчику не истёк.

            Поэтому суд апелляционной инстанции и применяет положения главы 12 ГК РФ при повторном рассмотрении настоящего спора в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

            Из материалов дела следует, что в рамках дела № А75-3319/2012 истец обратился с иском о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки в работе.

            Однако истец отказался от своих притязаний к ответчику, в связи с чем производство по делу № А75-3319/2012 было прекращено арбитражным судом.

            При этом следует отметить, что в указанном деле истцы пытались изменить предмет исковых требований, представив заявление, в котором просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 6 880 650 руб.

            Данное заявление судом не было принято, при этом суд обратил внимание истцов на то, что отказ в принятии заявления об изменении предмета исковых требований не влечёт ущемления прав истцов на судебную защиту и не лишает возможности заявить самостоятельный иск о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в установленном законом порядке.

            Истец не реализовал такого права впоследствии в пределах срока исковой давности, то есть до 24.12.2013.

            Настоящий иск истцом предъявлен по истечении срока исковой давности – 01.10.2014.

            Доказательств о перерыве течения срока исковой давности в деле не имеется.

            В статье 203 ГК РФ указано о перерыве течения срока исковой давности,

            Согласно названной норме в редакции Федерального закона № 100-ФЗ течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Таким образом, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является теперь совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, в то время, как предыдущая редакция указанной статьи предусматривала ещё одно основание для перерыва течения срока исковой давности как предъявление иска в установленном порядке.

            Основание, указанное в новой редакции статьи 203 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

            Поэтому норма статьи 203 ГК РФ неприменима.

            В новой редакции статьи 204 ГК РФ, в которой речь идёт о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

            Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец обращался в рамках дела № А75-3319/2012 с требованием  о понуждении к устранению недостатков в работе ответчика.

            Истец обратился 19.04.2012 за защитой нарушенного права в деле № А75-3319/2012.

            Определением от 23.08.2012 производство по данному делу прекращено.

            Следовательно, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, следует считать, что в период с 19.04.2012 по 23.08.2012 срок исковой давности не течёт.

            Однако, даже если принять во внимание указанный период, то в любом случае к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (01.10.2014)  трёхлетний срок исковой давности истёк.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной вышестоящими судебными инстанциями в пункте 26 Постановления № 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации района по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы Администрации района по сути сводятся к тому, что его требования к ответчику в настоящем деле носят регрессный характер,  в силу чего на основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь  со дня исполнения основного обязательства.

Исполнением такого обязательства истец называет дату 07.03.2014, когда им были оплачены работы лицам, устранившим недостатки.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

  Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

 Из положений статьи 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 3 статьи 200 ГК РФ речь идёт об обратных обязательствах, возникающих при исполнении основных обязательств, то есть, с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам.

  Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

   Регрессные требования вытекают не из договорных отношений сторон спора.

   Поэтому для целей установления начала течения срока исковой давности по такому требованию законодателем определён момент возникновения начала течения срока  - когда было исполнено обязательство одним из должников в пользу кредитора.

            То, что истец оплатил работу привлечённых подрядчиков в целях устранения недостатков в работе ответчика, не означает, что у него теперь возникло на этом основании регрессное требование к ответчику.

            В данном случае требования истца вытекают фактически из договорных отношений с ответчиком, возникших из муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве социального жилья.

            Обстоятельства, которые были предметом исследования в деле № А75-7930/2012, в рамках которого было принято постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Администрации поселения, также относятся к строительным недостаткам в работе ответчика.

            Как указывалось выше, истец вправе был предъявить к ответчику самостоятельные требования о возмещении расходов по устранению недостатков исключительно в пределах течения срока исковой давности.

            Поскольку истец своевременно не воспользовался таким правом, то при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца не подлежат рассмотрению по существу и подлежат отклонению.

            Ссылка истца в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представленных в материалы дела суду первой инстанции (т. 3 л.д. 84-85), на  судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № ВАС-14372/12 (т. 3 л.д. 86-87)) в подтверждение своей позиции о том, что на стороне ответчика по настоящему иску имеет место обязательства в порядке  регресса, не принимается апелляционным судом, так как в данном определении приведены иные фактические обстоятельства, не схожие с рассматриваемыми обстоятельствами в настоящем деле.

            В деле № А42-6777/2011, в рамках которого вынесено ВАС РФ определение от 13.11.2012, судами рассматривался спор между сторонами о взыскании расходов, связанных с капитальным ремонтом подъезда жилого дома, вытекающий из недоговорных обязательств сторон. Требования истца предъявлены не к подрядчику работ, а к лицу, на которое вместе с истцом судом общей юрисдикции была возложена солидарная обязанность  выполнить капитальный ремонт подъезда в жилом доме. Отказ ответчика от возмещения истцу 50% понесённых расходов, связанных с ремонтом подъезда, явился основанием для обращения в суд.

            В рассматриваемом случае ситуация иная, о чём было указано, поэтому правовая позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 13.11.2012, не может быть учтена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу № А75-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова