Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-10496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2015) Администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу № А75-10496/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН  1028600511500, ИНН  8618002968) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (ОГРН 1028600508848, ИНН 8618004098) о взыскании 7 375 538 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Красноленинский,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Ханты-Мансийского района -  Лазарева Н.Д. по доверенности № 229/15 от 02.02.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» -  Лебедев Ю.В. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (далее –  ООО «КОРАЛЛ», ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7 375 538 руб. 73 коп.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 по делу № А75-10496/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Красноленинский (далее – Администрация поселения, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют подрядные отношения, отношения возникли из договоров  долевого строительства социального жилья и купли-продажи жилых помещений. В рамках дела № А75-3319/2012 истец обращался к ответчику с иском о понуждении устранить недостатки, обнаруженные на строительных объектах, но на момент предъявления иска не являлся собственником жилых помещений, поэтому иск был отозван. Администрация поселения, являясь собственником жилых помещений, в деле № А75-7930/2012 обращалась в арбитражный суд с иском к Администрации района об обязании произвести строительные работы в целях устранения строительных дефектов на спорных объектах. Суд ошибочно полагает, что по настоящему иску срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал о наличии строительных недостатков на строительных объектах, выполненных ответчиком. Считает, что у истца возникло право обратиться в суд по возмещению своих расходов на устранение недостатков с даты 07.03.2014, когда им были оплачены работы лицам, устранившим недостатки. На стороне ответчика имеет место обязательство в порядке регресса.

            От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От Администрации поселения отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель Администрации поселения, извещённой о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

   Представитель Администрации района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «КОРАЛЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ханты-Мансийский район (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве социального жилья № 275 от 30.11.2009, № 276 от 21.12.2009, № 277 от 21.12.2009, а также муниципальный контракт на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении от 02.06.2008 (т. 2 л.д. 147-152, т. 3 л.д. 1-40).

23 июля 2010 года и 16.08.2010 ответчику выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 49-51).

            Между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования (муниципальный заказчик) и ответчиком (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) № 9/45/10 от 12.11.2010, № 9/47/10 от 12.11.2010, № 9/48/10 от 12.11.2010 (т. 2 л.д. 123-143).

В рамках дела № А75-7930/2012 по иску Администрации поселения к Администрации района об обязании произвести строительные работы в целях устранения строительных дефектов в жилых домах № 2, № 4, № 6 по ул. Ханты-Мансийская в поселке Урманный Ханты-Мансийского района в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда установлены следующие фактические обстоятельства (т. 3 л.. 58-78).

В соответствии с приказами Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования от 17.11.2010 № 824-п, от 22.12.2010 № 941-п, от 16.12.2010 № 910–п с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования в собственность сельского поселения Красноленинский переданы квартиры на общую сумму 14 426 259 руб., что подтверждается актами о приёме-передаче задания (сооружения) от 17.11.2010, от 16.12.2010, от 22.12.2010.

Право собственности  Администрации поселения на жилые квартиры в домах №№ 2, 4, 6, расположенных по ул. Ханты-Мансийская в поселке Урманный, сельское поселение Красноленинский, зарегистрировано в установленном порядке.

            Спорные квартиры получены истцом (Администрацией поселения) в целях реализации возложенных на него полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

В качестве доказательств факта передачи имущества с недостатками, как следует из постановления, представлены акт осмотра квартир жилых домов от 24.12.2010, акт проверки № ХМ-124 от 09.08.2011, акт по дополнительному обследованию объекта № 12-03-004/12, заключения по результатам обследования строительных конструкций № 12-02-047/11, № 12-02-046/11, № 12-02-045/11.

            В ходе проверки, проведённой в отношении Администрации поселения, 09.08.2011 Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры, подтвердился факт наличия строительных дефектов и недостатков в указанных жилых домах.

Представленные в материалы дела № А75-7930/2012 заключения по результатам обследования строительных конструкций № 12-02-047/11, № 12-02-046/11, № 12-02-045/11, акты по дополнительному обследованию объекта № 12-03-004/12, составленные специализированной строительной организацией бюджетного учреждения «Югорский институт развития строительного комплекса», подтверждают наличие недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации жилого фонда.

             Администрация поселения обратилась в рамках дела № А75-7930/2012 с иском к Администрации района, ссылаясь на ненадлежащее состояние квартир, препятствующее проживанию граждан.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А75-7930/2012 исковые требования Администрация поселения Красноленинский удовлетворены, Администрация района обязана произвести в жилых домах № 2, № 4, № 6 строительные работы, перечисленные в резолютивной части данного постановления (т. 3 л.д. 58-78).

В материалы настоящего дела представлена копия акта от 24.12.2010 осмотра квартир жилых домов №№ 2, 4, 6 по ул. Ханты-Мансийская в п. Красноленинский (т. 3 л.д. 79), который подписан комиссией в составе главы сельского поселения Красноленинский, представителей Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района, застройщика – ответчика по настоящему делу.

            Во исполнение постановления апелляционного суда по делу № А75-7930/2012 между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района, Муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», обществом с ограниченной ответственностью «Стимул», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» (подрядчики) заключены муниципальные контракты от 02.10.2012 № 01877300008412000465-0146595-01, от 25.11.2013 № 0187300008413000590-0466580-01,  от 24.12.2012 № 0187300008412000642-0146595-01, от 30.12.2013 № 0187300008413000758-0466580-01, согласно которым подрядчики обязуются в установленный контрактами срок выполнить работы по ремонту (капитальному ремонту) многоквартирных жилых домов №№ 2, 4, 6 по ул. Ханты-Мансийская п. Урманный, а заказчики обязуются принять и оплатить их или обеспечить их оплату (т. 1 л.д. 13-30, 53-68, 77-86, 99-109).

            Выполненные подрядчиками по муниципальным контрактам работы заказчиками приняты (т. 2 л.д. 33-52, 71-76, 89-98, 112-118) и оплачены (платёжные поручения от 23.11.2012 № 957, от 07.02.2013 № 53, от 25.12.2013 № 522, от 07.03.2014 № 56 (т. 1 л.д. 31, 69, 87, 110)) на общую сумму 7 375 538 руб. 73 коп.

            При этом из материалов дела следует, что в деле № А75-3319/2012 Администрация района и Администрация поселения обращались в арбитражный суд к ООО «КОРАЛЛ» с иском о понуждении к устранению недостатков выполненных работ в тех же самых жилых домах №№ 2, 4, 6.

            Однако производство по делу № А75-3319/2012 было прекращено судом ввиду принятия отказа от исковых требований (т. 3 л.д. 47-50).

            Администрация района, полагая, что в связи с оплатой подрядных работ, направленных на устранение недостатков, выявленных в работе ответчика, она понесла убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 43), отказал в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

            Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в главу 12 раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности.

            Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

   В пункте 9 статьи 3 данного Федерального закона указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению положения главы 12 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, поскольку на дату 01.09.2013 истцом не был пропущен срок исковой давности в целях подачи настоящего иска.

   Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

   Согласно пункту 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

            В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как правильно