Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-315/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 4.7 договора аренды размер неустойки (0,5%) не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям заключенного договора аренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом превышение размера договорной неустойки размера основного долга, на что ссылается ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки, также не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «Аврора».

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от заявленных в рамках рассмотрения дела № А70-315/2015 требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» задолженности по арендной плате в размере 23 110 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-315/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» задолженности по арендной плате в размере 23 110 рублей отменить.

Производство по делу № А70-315/2015 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» задолженности по арендной плате в размере 23 110 рублей – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк