Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-315/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

             Дело № А70-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4008/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-315/2015 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании 23 110 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения (строения) от 25.06.2010 № 061027345 и 22 697 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-315/2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО «Аврора» в пользу Департамента взысканы 23 110 руб. основного долга и 22 697 руб. 90 коп. пени.

Этим же решением с ООО «Аврора» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 25.06.2010 № 061027345 и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аврора» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что платежным поручением № 1 от 30.01.2015 ООО «Аврора» оплатило в полном объеме сумму основного долга по договору аренды.

Кроме того, податель жалобы считает, что  подлежащая к взысканию договорная неустойка явно не соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения денежного обязательства.

До начала судебного заседания Департаментом представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ООО «Аврора» задолженности по арендной плате в размере 23 110 руб.

Департамент, ООО «Аврора», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ Департамента от требования о взыскании с ООО «Аврора» задолженности по арендной плате в размере 23 110 руб., так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, и этот отказ принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Аврора» задолженности по арендной плате в размере 23 110 руб. применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе ООО «Аврора» на решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания с ООО «Аврора» задолженности по арендной плате в размере 23 110 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-315/2015 - частичной отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-315/2015 только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 22 697 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент (арендодатель), Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Аврора» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (строения), зарегистрированный под № 061027345 от 25.06.2010 (далее -договор), согласно пункту 1.2. которого предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: город Тюмень, ул.М.Горького, 28/1, площадью 88,4 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО 28.09.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2013 (выдано повторно взамен свидетельства от 13.10.2009 года) нежилое помещение (торговое) площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.М.Горького, 28/1, является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение в целях торговли продуктами питания.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен на 5 лет со дня передачи по акту приема-передачи арендатору.

Из пункта 2.2. договора следует, что арендатор принял на себя обязательство своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре.

Как установлено пунктом 4.1. договора размер арендной платы по настоящему договору (без НДС) равен 60 126 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. договора арендная плата должна быть уплачена арендатором без НДС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Актом приема-передачи от 10.08.2010 подтверждается исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества в пользование арендатору.

В связи с тем, что арендатор в установленные договором сроки арендную плату не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором кроме основного долга истец просил взыскать с ООО «Аврора» договорную неустойку в размере 22 697 руб. 90 коп.за период с 20.06.2014 по 16.12.2014.

В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 4.7 договора договору аренды нежилого помещения (строения) от 25.06.2010 № 061027345, в соответствии с которым неустойка установлена в размере 0,5% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3. договора.

Факт просрочки внесения арендной платы в размере 23 110 руб. за пользование имуществом ответчик не оспаривает. Несвоевременность арендатором оплаты за пользование имуществом также подтверждается платежным поручением № 1 от 30.01.2015 на сумму 23.110 руб.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом апеллционной инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной о истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельны

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, суд