Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А46-1182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО «Сибирская корпорация» о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в указанном размере, являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

ООО «Сибирская корпорация» не представлено возражений относительно уменьшения судом первой инстанции судебных расходов с 300 000 руб. до 200 000 руб., в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость большего уменьшения судебных расходов до 65 000 руб., что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как усматривается из материалов дела ООО «Сибирская корпорация» были заявлены судебные расходы в размере 300 000 руб., состоящие из следующих услуг:

1) в Арбитражном суде Омской области в сумме 150 000 руб.:

- анализ обоснованности заявленных требований и изучение представленных документов;

- участие в судебных заседаниях 02.04.13-04.04.13, 29.04.13, 16.05.13-22.05.13, 13.03.14, 15.04.14 – итого 7 часов;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу.

2) в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 100 000 руб.:

-- анализ выводов суда первой инстанции и основных доводов апелляционной жалобы;

- подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании 17.07.2014.

3) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 50 000 руб.:

- анализ основных доводов кассационной жалобы;

- подготовка и представление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи;

- участие в судебном заседании 24.11.2014.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибирская корпорация» в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2013, акт об оказанных услугах от 25.11.2014, расходный кассовый ордер от 28.04.2014 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.11.2014 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный в акте от 25.11.2014 перечень оказанных услуг и заявленную стоимость за их выполнение, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирская корпорация» подтвердило факт несения судебных расходов размере 300 000 руб., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность их размера.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости расходного кассового ордера от 28.04.2014 на сумму 150 000 руб. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения третьим лицом расходов в указанной сумме, поскольку ООО «ПРОДО Коммерц» ни в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не было заявлено о фальсификации расходного кассового ордера от 28.04.2014 либо необходимости проведения судебной экспертизы данного документа.

Довод ООО «ПРОДО Коммерц» о том, что подпись генерального директора Николаева А.А. в расходном кассовом ордере от 28.04.2014 визуально отличается от его подпись в договоре от 28.03.2013, акте приемки выполненных работ от 25.11.2014, и расходном кассовом ордере от 29.07.2014 не свидетельствует о недостоверности расходного кассового ордера от 28.04.2014 на сумму 150 000 руб., поскольку все подписи, выполненные Николаевым А.А. на выше перечисленных документах, визуально отличаются в то же время имеют схожие элементы.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ООО «Сибирская корпорация» работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества в судах трех инстанций, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные ООО «Сибирская корпорация» судебные расходы на оплату услуг представителя до 200 000 руб., оснований для большего их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с заявителя судебных расхода материалы дела не содержат. При этом определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в указанном размере соответствует обычно взимае­мому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 200 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем третьего лица работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Заявитель, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе привел расценки Адвокатской палаты Омской области, однако данные расценки сами по себе не позволяют определить размер вознаграждения за оказанные ООО «Сибирская корпорация» юридические услуги по рассматриваемому делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний.

Более  того, в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката» размер вознаграждения адвоката является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Омской области. При этом  размер  вознаграждения  не  зависит  от  наличия (отсутствия) у  исполнителя юридических услуг  статуса  адвоката.

Доказательств того, что ООО «Сибирская корпорация» имело возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами (в размере 65 000 руб.) апелляционному суду не представлено.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, подписание отзыва ООО «Сибирская корпорация» генеральным директором не исключает его подготовку исполнителем, оказывающим юридические услуги.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование третьего лица о взыскании с заявителя 200 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков