Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А46-1182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

    Дело № А46-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1182/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, и отмене государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» - Афельд Владимир Эдуардович по доверенности № 9031/3-14 от 23.07.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» - Николаев Антон Александрович генеральный директор, полномочия подтверждены решением единственного участника №8/13 от 17.03.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – заявитель, ООО «ПРОДО Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, и отмене государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация»).

Решением от 22.04.2014 по делу №А46-1182/2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «ПРОДО Коммерц».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А46-1182/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1182/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПРОДО Коммерц» – без удовлетворения.

16.12.2014 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Сибирская корпорация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах трех инстанций, размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-1182/2013 заявление ООО «Сибирская корпорация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Сибирская корпорация» взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии определения о частичном удовлетворении заявления ООО «Сибирская корпорация» суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судах трех инстанций с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 65 000 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность взыскиваемых с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов, которые не соответствуют принципу разумности с учетом существа и сложности рассмотренного спора.

 По мнению подателя жалобы, расценки по договору от 28.03.2013 на услуги представительства в суде по экономическим спорам существенно превышают солодившееся в Омской области размеры гонораров за аналогичные услуги, рекомендованные в к применению Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Кроме того, ООО «ПРОДО Коммерц» указало на недопустимость расходного кассового ордера от 28.04.2014 на сумму 150 000 руб. в качестве доказательства, подтверждающего факт несения третьим лицом расходов в указанной сумме, поскольку подпись генерального директора Николаева А.А. в расходном кассовом ордере визуально отличается от его подпись в договоре от 28.03.2013, акте приемки выполненных работ от 25.11.2014, и расходном кассовом ордере от 29.07.2014.

ООО «Сибирская корпорация» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в дело, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОДО Коммерц» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирская корпорация» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, ООО «Серпантин», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением по данному делу в удовлетворении требований ООО «ПРОДО Коммерц», предъявленных к Управлению Росреестра по Омской области, отказано в полном объеме, а ООО «Сибирская корпорация» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Сибирская корпорация», подлежат возмещению, поскольку указанное третье лицо занимало активную позицию по делу, которая заключалась в участии его представителя в судебных заседаниях трех инстанций, представлении процессуальных документов.

Как  указывалось ранее, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007