Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А75-10514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленного к взысканию соразмерного уменьшения покупной цены полученного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.09.2013 истцу производителем продукции ОАО «Теплант» доставлен заказанный груз, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 03.09.2013.

При приемке груза истцом обнаружено, что прибывший груз поступил с дефектом - по всей длине панелей имеются сильно выраженные периодические следы поперечных перегибов и вмятин, более выраженные на внутренней стороне и менее - на внешней.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленной продукции условиям договора он обязан в течение 3-х дней уведомить поставщика телеграммой об обнаруженных несоответствиях и вызвать представителя поставщика. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если при вскрытии машины, доставляющей товар, обнаружены визуальные повреждения, такие как смещение панелей, повреждение защитной пленки, необходимо до начала разгрузки зафиксировать этот факт с помощью видео и фотосъемки, сообщить поставщику. Покупатель в соответствии с условиями договора обязался после отгрузки не производить вскрытие пачки и отбраковку панелей без участия представителя поставщика.

Пунктом 4.6 договора установлено, что устранение выявленных недостатков производится в течение 2 недель после подписания поставщиком акта несоответствия по форме ТОРГ-2.

При этом в силу пункта 4.7 договора, если до прибытия представителя поставщика продукция использована по назначению или реализована покупателем, она засчитывается в счет надлежащего исполнения обязательств поставщика и оплачивается в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданной продукции, проверка соответствия качества продукции условиям договора производится отраслевой инспекцией по качеству продукции, а при ее отсутствии - с участием компетентного представителя другого предприятия, выбираемого по согласованию сторон.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, при обнаружении недостатков в поставленном по договору товаре истцом не была соблюдена процедура фиксации недостатков товара, согласованная сторонами в договоре (пункты 4.4, 4.7 и 4.8 договора), а именно: не представлены доказательства уведомления ответчика об обнаруженных несоответствиях и вызова его представителя; до начала разгрузки поступившего товара не зафиксирован факт поставки некачественного товара; после разгрузки произведено вскрытие пачки и использование продукции без участия представителей поставщика или письменного разрешения поставщика; лицо, проводившее проверку качества поставленной продукции (экспертизу), не было выбрано по согласованию сторон, а было выбрано истцом самостоятельно.

Ссылка подателя жалобы на информирование ответчика о выявленных дефектах путем направления ему соответствующего уведомления телефонограммой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, направление данной телефонограммы  не отменяет выполнение договорных обязательств в рамках принятия покупателем товара по качеству и комплектности. Ссылка подателя жалобы на соблюдение истцом Инструкции № П-6 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Сургутобувьторг» от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Из условий договора поставки от 18.07.2013 № 49/13, как уже указывалось выше, следует, что стороны согласовали  процедуру фиксации недостатков товара, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении истцом данной процедуры, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, по верному замечанию ООО «Торговый дом КонТРАСТ Тюмень», из представленной в материалы дела телефонограммы не представляется с достоверностью установить, кто является получателем телефонограммы  и в какое время она была получена, а также кем телефонограмма совершена.

Отклонению подлежит и довод истца о наличии нормативно предоставленного права покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если поставленная продукция имеет дефекты, которые не были оговорены сторонами, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции,  поставленная продукция была использована истцом по назначению, что в соответствии с пунктом 4.7 договора является основанием для зачета ее в счет надлежащего исполнения договорных обязательств поставщика и влечет обязанность покупателя оплатить такую продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

При этом, как уже указывалось выше, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, общество в рамках договорных правоотношений наряду с требованиями действующего законодательства должно также руководствоваться и условиями заключенного договора.

Обоснованно суд первой инстанции критически оценивает представленную в материалы дела экспертизу от 30.06.2014, поскольку экспертиза проведена через 8 месяцев после выявления факта поставки некачественных панелей (акт от 24.09.2013), после использования панелей при облицовке помещений, в ходе которого панели также могли быть повреждены при монтаже.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, достоверно установить, что панели, указанные в экспертном заключении, являются именно теми панелями, что были получены истцом по накладным 03.09.2013 и указаны в акте от 24.09.2013, не представляется возможным.

Так, из ответа ОАО «Теплант» (л.д. 42) следует, что количество некачественно поставленных панелей составляет 24 штуки длиной 8800 мм каждая общей площадью 251,328 кв.м. По остальным 20 панелям, указанным в акте от 24.09.2013, производитель ссылается на несоответствие сведений, так как в некоторых пачках не совпадает длина панелей с длиной согласно комплектовочным ведомостям.

В то же время, в экспертном заключении указано, что эксперт установил 44 поврежденных панели.

При этом в подтверждении своих требований истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 27.08.2013 № 8801 (л.д. 121-122), из комплектовочной ведомости к которой (л.д. 123) следует, что по указанной товарно-транспортной накладной не поставлялись панели длиной 8800 мм, как указано в акте от 24.09.2013 и в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на экспертное заключение о необходимости уменьшения покупной цены на сумму 276 716 руб. 10 коп.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию (л.д. 43) фактически признал факт поставки продукции, имеющей недостатки, и предложил уменьшить стоимость поставленной продукции на 10 192 руб. 92 коп., удовлетворил исковые требования в названной части и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены в размере 10 192 руб. 92 коп.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни ответчиком в отзыве не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также отказал ООО «Сургутобувьторг» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на проведение экспертизы в сумме 18 200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет невозможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал истцу уменьшить покупную цену на 10 192 руб. 92 коп. без проведения какой-либо экспертизы, следовательно, возникшие у истца расходы по оплате экспертного заключения возникли не в связи с виновным поведением ответчика.

Таким образом, поскольку указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана (не доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками), то суд первой инстанции верно заключает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости понесенных на экспертизу расходов удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Сургутобувьторг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков