Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А75-10741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                    Дело №   А75-10741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4084/2015) общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу № А75-10741/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (ИНН: 8604047905 ОГРН: 1108619000896) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ИНН: 7706586580 ОГРН: 1057747562102) о взыскании задолженности по поставке в сумме 609 113 рублей 22 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» - Искандеров Р.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1612/14-1 от  16.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее – истец, ООО «Инкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании задолженности по поставке в размере 255 519 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в исковом заявлении была допущена описка в просительной части, уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по поставке в размере 609 113 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 15 182 рубля.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу № А75-10741/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подводтрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 01.10.2013 №232 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также указал на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «Подводтрубопроводстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2013 ООО «ИнкомСтрой» в адрес ООО «Подводтрубопроводстрой» выставлен счет № 94, на предварительную оплату товара.

27.09.2013 ООО «Подводтрубопроводстрой» платежным поручением № 7752 предварительно оплатило товар.

ООО «ИнкомСтрой» 01.10.2013 ООО «Подводтрубопроводстрой» в лице Паулкина Виталия Сергеевича, действующего на основании доверенности № НЮ000001079 от 23.09.2013, передан товар, что подтверждается товарной накладной № 232.

ООО «ИнкомСтрой» 30.01.2014 передан ответчику аналогичный по номенклатуре и цене товар, что подтверждено товарной накладной № 15.

По поставке, совершенной 30.01.2014 оплату ответчик не произвёл.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в обусловленный срок в полном объеме, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензионное письмо, оставленное ответчиком без исполнения (л. д. 11).

27.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 609 113 рублей 22 копейки, а именно: истцом представлены подлинники двух товарных накладных на поставку аналогичного товара, от 01.10.2013 и от 30.01.2014, товарные накладные подписаны разными представителями ООО «Подводтрубопроводстрой», от 01.10.2013 - Паулкиным В.С. по доверенности от 23.09.2013, от 30.01.2014 - Золотухиной

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 609 113 рублей 22 копейки в материалах дела отсутствуют.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 609 113 рублей 22 копейки и наличии у него задолженности в сумме 609 113 рублей 22 копейки по оплате его стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 01.10.2013 №232  подписана неуполномоченным лицом, а потому не может быть надлежащим доказательством поставки товара, не может быть принят во внимание, поскольку товар получен работниками последнего, полномочия которых действовать от имени ООО «Подводтрубопроводстрой» в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 01.10.2013 №232   подписана со стороны ответчика Паулкин В.С. по доверенности ль 23.09.2013, которая также имеется в материалах дела (л.д. 62).

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не являлось работником ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входило в круг должностных обязанностей Паулкина В.С.  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание товарных накладных и получение товара, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Более того, в доверенности от 23.09.2013 №НЮ000001079 проставлена печать ООО «Подводтрубопроводстрой».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего товарную накладную от 01.10.2013 №232 , явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, поскольку представленные ответчиком и истцом в материалы дела копии актов сверки противоречат друг другу, при этом акты сверки без надлежащим образом оформленных первичных документов сами по себе не могут выступать в качестве доказательств поставки товара. Вместе с тем, истцом в материалы дела кроме актов сверок представлены и иные доказательства подтверждающие поставку товара, в том числе товарные накладные.

Доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 1 109 560 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 609 113 рублей 22 копейки и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 609 113 рублей 22 копейки долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 06.10.2014 (л.д. 12), расходный кассовый ордер от 06.10.2014 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Осинской Ольгой Сергеевной (Исполнитель) и ООО «ИнкомСтрой» (Клиент) подписан договор на оказание юридических услуг № 02/10, согласно которому Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, указанных в договоре. Договор допускает право исполнителя на привлечение