Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, противоправные действия Предприятия повлекли нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, у Предприятия имеется разрешение на использование радиочастот №52-10-0034 от 27.01.2010 по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Ремезова, 53 (л.д.122-124).

Требования на допустимые отклонения частоты радиопередатчиков всех категорий гражданского применения устанавливаются Нормами- 17-08 ГКРЧ «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Методы измерений и контроля», утверждёнными решением ГКРЧ от 26.02.2008.

Данные нормы являются обязательными для всех юридических и физических лиц на территории Российской Федерации, занимающихся разработкой, изготовлением, эксплуатацией (применением) и ввозом из-за границы на территорию Российской Федерации радиопередатчиков всех категорий гражданского применения.

В нормах определены допустимые отклонения частоты радиопередатчиков всех категорий гражданского применения.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несоответствия географических координат принадлежащего заявителю РЭС координатам, предусмотренным разрешением от 27.01.2010 №52-10-0034, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №72-12091-11210-14 от 24.12.2014, актом мероприятий по радиоконтролю от 24.12.2014 №72-4680-01 (л.д.65-70) и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что измерения произведены административным органом без подключения к контролируемому РЭС с использованием стационарного комплекса радиоконтроля и без участия представителя ГУП ТО «ТРТЦ», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, пунктом 6.3 Норм ГКРЧ 17-08 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые  отклонения частоты Методы  измерений и контроля», указанных в протоколе измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств от 24.12.2014 № 72-12091-11210-14 в качестве методики измерений, установлено, что контроль допустимого отклонения частоты радиопередатчиков с использованием анализатора спектра может проводиться в свободном пространстве. При измерении в свободном пространстве измерительная антенна должна располагаться в дальней зоне излучения антенны контролируемого радиопередатчика на расстоянии R.

Как верно отметило заинтересованное лицо, в материалах дела имеются сведения о приборе, которым проводились измерения – Установка радиоконтроля измерительная ИУ2/2, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений под номером № 45271-10 и допущенным к применению в Российской Федерации. Прибор прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №0158080, выданным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалоб, произведенные Управлением по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО измерения являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно стати 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях:

-           проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования;

-           выявления не разрешенных для использования радиоэлектронных средств и прекращения их работы;

-           выявления источников радиопомех;

-           выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств;

-           обеспечения электромагнитной совместимости;

-           обеспечения эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Представленные ГУП ТО «ТРТЦ» протоколы измерений показателей качества не могут служить достаточным доказательством по делу, ввиду того что измерения технических показателей произведены Предприятием 30.12.2014 и 20.01.2015. Тогда как, согласно протоколу измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств от 24.12.2014 № 72-12091-11210-14, составленному Управлением по Тюменской области и ЯНАО филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО,  нарушение зафиксировано в период осуществления радиоконтроля – 24.12.2014.

Учитывая, что использование передатчика аналоговый телевизионного вещания с нарушением норм на допустимые отклонения частоты охватывается диспозицией части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена также вина общества, выразившаяся в нарушении пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при наличии возможности соблюсти требования указанной нормы (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена. Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода Общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом приведенных правовых позиций) оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской