Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А75-12887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Идрисова Р.М. была принята на работу на основании приказа № 1 от 01.08.2014 в должности менеджера отдела продаж в магазин, принадлежащий обществу, указанном в лицензии в качестве места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, ей была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.

Неисполнение ООО «Сёстры» требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Торговые операции в магазине производятся от имени общества, следовательно, в рассматриваемом случае оно как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

В апелляционной жалобе Общество также указало на то, что суд первой инстанции не определил такие существенные обстоятельства, как осуществлялся ли оборот алкогольной продукции или розничная продажа без установленных документах.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, поскольку ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

Поскольку факт реализации алкогольной продукции в магазине Общества подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и доказательств в подтверждение его позиции о недоказанности наличия события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Сестры» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого в вину Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Сестры» требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Сестры» имело объективную возможность обеспечить розничную продажу только той алкогольной продукции, в отношении которой имеются товарно-сопроводительные документы, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Сестры» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание за совершение указанного выше правонарушения также назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, возникающей в связи с нахождением в обороте указанной выше продукции без сопроводительных документов, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- водка «Белая береза», емк. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель на этикетке ООО «Сервис Люкс», производитель на федеральной специальной марке ООО «Чайка», в количестве 15 бутылок;

- водка «Финская серебро», емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 21.03.2013, производитель на этикетке и федеральной специальной марке ООО «Меркурий», в количестве 8 бутылок.

Водка «Белая береза», емк. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель на этикетке ООО «Сервис Люкс», производитель на федеральной специальной марке ООО «Чайка», в количестве 8 бутылок; водка «Финская серебро», емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 21.03.2013, производитель на этикетке и федеральной специальной марке ООО «Меркурий», в количестве 8 бутылок, находятся в помещении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 99а.

Другая часть алкогольной продукции, а именно: водка «Белая береза», емк. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель на этикетке ООО «Сервис Люкс», производитель на федеральной специальной марке ООО «Чайка», в количестве 7 бутылок оставлена на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сестры» Эльдаевой Л.И. и находится по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 49.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу №  А75-12887/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сёстры»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную по приходному кассовому ордеру  №176/177 от 09.02.2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк