Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-12633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть посредством вынесения определения арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14/42408 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительном производству от 26.08.2014 № 12595/14/72027-ИП произведена замена должника – ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» ее правопреемником  - ООО «ТураТелеком» (л.д. 80).

Довод подателя жалобы о том, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 01.09.2014, врученное 27.10.2014, содержит сведения о том, что оно вынесено на основании определения по исполнительному документу, а не постановления, на которое сослался арбитражный суд в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве № 12595/14/72027-ИП.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что замена ответчика – ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» на ООО «Тура Телеком» произведена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, а, значит, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не нарушено действующее законодательство.

Статьей 29 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отказе в получении извещения лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с заменой стороны исполнительного производства правопреемником, судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу нахождения заявителя с целью вручения постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.09.2014 ООО «ТураТелеком» отказалось от получения документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что общество считается надлежащим образом извещенным.

Ссылка подателя жалобы о невозможности составления акта 25.09.2014 судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению как несостоятельная, поскольку наличие указанного акта и его достоверность обществом не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в силу изложенного, учитывая, что исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнен не был, доказательств обратного обществом не представлено, то суд первой инстанции верно заключил, что вынесенное 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и правомерным.

Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о соответствии выданного судебным приставом-исполнителем обществу предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.10.2014 действующему законодательству, исходя из следующего.

Так, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Суд первой инстанции верно отмечает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав вправе в случае неисполнения либо воспрепятствования его исполнения, вынести непосредственно в отношении должностного лица должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Закон № 229-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень действий и мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вынесение предупреждения относится к иным действиям, право на совершение которых судебным приставом-исполнителем оговорено законом.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, вынесенное судебным приставом предупреждение носит информативный характер, причиной которого является необходимость уведомить должностное лицо о возможности наступления правовых последствий в виде уголовной ответственности.

Наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, напрямую зависит от действий самого должностного лица, а не от уведомления о возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемых постановлениях в качестве получателя указаны Администрация или ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из буквального содержания постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 25.09.2014, постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 и требования об исполнении в добровольный срок исполнительного документа следует, что  в качестве должника выступает именно ООО «ТураТелеком».

При этом, как следует из материалов дела и указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование вручались обществу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.09.2014 (л.д. 79).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «ТураТелеком» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 12.03.2015 № 686, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-12633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 № 686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков