Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-13047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, ответчик вносил плату за пользование именно спорным земельным участком в виде земельного налога за 2013 год, что подтверждается материалами дела (платёжное поручение № 1495 от 19.11.2014, т. 2 л.д. 18).

            Согласно платёжному поручению № 1495 от 19.11.2014 за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151318 ответчиком уплачено 6 211 руб. земельного налога за 2013 год с учётом кадастровой стоимости и налоговой базы в размере 2 070 310 руб., налоговой ставки 0,3% .

            В соответствии со справкой МИФНС № 4 по Омской области № 88598 от 02.02.2015 за ответчиком не числится задолженности по налогам, в том числе, по земельному налогу (т. 4 л.д. 19).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют и обратного истцом не доказано, что ответчик произвёл оплату земельного налога за используемый земельный участок в 2013 году, в котором истцом начислена к взысканию сумма неосновательного обогащения.

            Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя считать в таких условиях неосновательно обогатившимся за счёт истца.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 127 168 руб. 76 коп.

            Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 21.08.2014 в размере 106 354 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении такого требования суд первой инстанции также правомерно отказал истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

             Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-13047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.Н. Киричёк