Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-3413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выполнении спорных работ.

   Так, ООО «Промсибтех-Трейдинг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что три объекта, на которых выполнялись подрядные работ, относящиеся к реконструкции и  капитальному ремонту, сданы в аренду ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» по договору аренды № 2 а/н от 24.05.2010.

   Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, арендная плата за три объекта (за гараж с котельной, контору), а также земельный участок, в месяц составляет в общем сумме 23 960 руб., соответственно, в год 287 520 руб., тогда как стоимость работ по договору подряда 1 805 095 руб. 56 коп. (шесть годовых арендных платежей).

   При этом ООО «Промсибтех-Трейдинг» не представлено доказательств увеличения им арендной платы после того, как по его утверждению, были выполнены работы, относящихся к реконструкции и капитальному ремонту, не представлено доказательств того, что общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, кроме сдачи объектов в аренду, позволяющую ему произвести полную оплату работ.

   Кроме того, ООО «Промсибтех-Трейдинг», настаивающее, что ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» использовало исключительно указанные в договоре аренды № 2 а/н от 24.05.2010 имущество, не представило доказательств, того, что при наличии в штате общества только директора оставшиеся 6 объектов после ремонта могли быть и были использованы в собственной деятельности общества (доказательства уборки объектов, их охраны, документы об оплате коммунальных услуг).

   Ответчиками также не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» по состоянию на дату подписания оспариваемого договора (14.03.2011), акта формы № КС-2 и справки № КС-3 (03.10.2011), специалистов и техники, позволяющих выполнить спорные работы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, трудовые и гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу документы о приобретении или принятии техники и механизмов в аренду и т.п.). ООО «Промсибтех-Трейдинг» не доказало принятия им в ходе рассмотрения настоящего спора судом мер для получения таких документов у своего контрагента по сделке – ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» (направление запроса, получение отказа).

   Равно ООО «Промсибтех-Трейдинг» не представлены первичные документы, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, таких, например, как общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ, из которых бы усматривалось выполнение подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчёте, акте формы № КС-2 и справке формы № КС-3, при том, что после приёмки работ исполнительная документация подлежит передаче заказчику.

   Согласно неопровергнутым пояснениям Соколова Д.В., основным видом деятельности ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» - подрядчика по оспариваемому договору является производство высококачественной тротуарной плитки методами вибролитья и прессования.

   Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» за период с 01.03.2011 по 03.10.2011 следует, что общество приобретало материалы, в том числе песок, цемент, щебень, а также получало плату за отгруженную плитку.

   Поскольку песок, цемент, щебень, помимо прочего, необходимы для производства тротуарной плитки, такие указанные в локальном сметном расчете к договору объекты, как навес для плитки, цех по производству плитки непосредственно участвуют в процессе производства плитки, невозможно утверждать, что указанный материал приобретался ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» в целях выполнения работ, являющихся предметом оспариваемого договора, в не в целях осуществления своей основной деятельности по производству тротуарной плитки.

   Согласно заключению эксперта № 2304/1-3, составленному 20.01ж.2015 по результатам судебной технической экспертизы, 4-й лист договора подряда № 6 от 14.03.2011 (на котором выполнены подписи, оттиски печатей) подвергался агрессивному световому воздействию, которое может применяться и с целью искусственного старения документов. Указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора.

Учитывая наличие в обществе конфликта, связанного с невыплатой Соколову Д.В. действительной стоимости его доли в ООО «Промсибтех-Трейдинг», а также то, что с 2010 года он не получал документы, касающиеся деятельности общества иначе чем по решению суда, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты, в распоряжении истца каких-либо иных документов, кроме представленных суду, быть не может, в связи с чем они не могут быть им представлены суду по объективным причинам.

Напротив, ООО «Промсибтех-Трейдинг» - заказчик по оспариваемому договору, являясь лицом, заинтересованным в разрешении спора в его пользу, действуя разумно и осмотрительно, имело право обратиться к ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» - контрагенту по оспариваемой сделке за дополнительными документами, которые бы подтверждали реальное выполнение спорных работ, что им сделано не было.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно локальному сметному расчету в объем подлежащих выполнению работ входят работы по текущему ремонту, тогда как по условиям пункта 1.5 оспариваемого договора текущий ремонт, в том числе в конторе (офисе), а также несение расходов по содержанию объектов обязан осуществлять арендатор - ООО «ПКФ «Сибтеплосервис».

   Учитывая, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, подписание ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» акта взаимозачета от 30.12.2011, согласно которому работы по оспариваемому договору оплачены на сумму 271 559 руб. 97 коп., а также подписание ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» с Штукер Л.В. договора уступки права (цессии) от 11.12.2012, в соответствии с которым долг по работам в размере 1 393 535 руб. 59 коп. был уступлен Штукер Л.В., на что ссылается ООО «Промсибтех-Трейдинг», возражая против исковых требований, при изложенных выше обстоятельствах о реальном исполнении договора ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 № 6 не свидетельствует и не подтверждает, что стороны преследовали реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием экономического интереса. Заключение договора цессии влечёт лишь смену кредитора в обязательстве, но не освобождает должника от его исполнения.

   Таким образом, вопреки доводам ООО «Промсибтех-Трейдинг», изложенным в жалобе, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 № 6, заключенного между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «ПКФ «Сибтеплосервис», как мнимой сделки, имеется.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сумма 1 805 095 руб. включена в качестве пассива при расчёте действительной стоимости доли, подлежащей выплате Соколову Д.В., не нашла подтверждения в материалах дела, однако к принятию неправильного решения не привела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Промсибтех-Трейдинг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу № А46-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков