Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-14042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.

Кроме того, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.05.2004 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» торговля товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт, осуществляемые продавцами (поставщиками, производителями) или по их поручению иными лицами (агентами, комиссионерами) через вышеуказанные объекты организации торговли, а также без их использования в деятельности на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера (агентского договора, договора комиссии), содержащих признаки договора поставки, признается предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа однократности налогообложения, одна и та же величина объекта в определенных законом случаях может облагаться налогом по упрощённой системе налогообложения, либо единым налогом.

Из материалов проверки и пояснений налогового органа от 20.01.2015 (абзац 5 снизу на стр. 3) следует, что по результатам проверки налоговым органом констатируется тот факт, что при исчислении налогоплательщиком доходов по упрощённой системе налогообложения нарушений не обнаружено (при этом доходы определены как сумма полученного комиссионного вознаграждения).

С другой стороны, единый налог исчисляется, исходя из базовой доходности по розничной торговле, фактически получаемой комитентом (исходя из всей суммы дохода (денежных средств комитента + комиссионного вознаграждения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа одна и та же хозяйственная операция квалифицируется по-разному в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречит требованиям закона.

Из изложенного следует, что спорная деятельность ООО «Сибирь-Сервис» (торговля товарами для автомобилистов) даже если и подлежит налогообложению единым налогом, то исходя из «дохода, вмененного организациям посредникам, но не собственникам товаров», однако, такой доход законом не определен.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа нарушает права налогоплательщика и не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию недействительным.

Кроме того, дополнительным основанием для признания решения инспекции недействительным в части применения к налогоплательщику ответственности за неполную уплату ЕНВД во 2 квартале 2011 года – 3 квартале 2012 года, является также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

При этом пунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться также иные (не перечисленные в данной статье) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции были применены за неполную уплату налога, совершенную в течение времени, предшествующему опубликованию Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 1098/12 по делу № А58-8013/10 (данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.09.2012). Между тем, как полагает налоговый орган, именно в указанном постановлении была сформулирована правовая позиция Президиума ВАС РФ по вопросу обложения ЕНВД деятельности, осуществляемой в рамках договора комиссии.

При таких обстоятельствах на момент совершения налогового правонарушения налогоплательщик не мог знать о том, что осуществляемая им деятельность подлежит налогообложению ЕНВД, поскольку акты законодательства о налогах и сборах не давали ясного ответа на этот вопрос.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Сибирь-Сервис» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-14042/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов