Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-3259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

П.К., Климов Д.В., Николаев Н.Н., Петров В.А.), трудовые отношения ответчика с которыми подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками.

Опрошенные судом в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей Киливник П.К., Николаев Н.Н., Петров В.А. пояснили, что в январе 2013 года управляли машинами на Северо-Кочевском месторождении, которое разрабатывает нефтяная компания Лукойл, они работали по представленным им на обозрение путевым листам, которые подписывал представитель заказчика.

Обстоятельства того, что предприниматель Бурч В.Н. оказывал услуги истцу, подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей Устинов В.А. и Сафонов В.В.

Устинов В.А. пояснил, что в его должностные обязанности как заместителя директора ООО «Сибинвест» входит обеспечение, контроль, организация транспортных услуг. Свидетель пояснил, что в период 2012 - 2013 по заявкам ООО «Полярис Инжиниринг» осуществлялись услуги по перевозке грузов и доставке пассажиров. ООО «Сибинвест» транспортные услуги для ответчика не оказывал, если и перевозили технику, принадлежащую предпринимателю Бурчу В.Н., только через ООО «Полярис Инжиниринг». Свидетелю известно, что техника, принадлежавшая предпринимателю Бурчу В.Н., работала на Северо-Кочевском месторождении, так как на месторождении видел затопленные трактора. 17.12.2012 одна единица техники, принадлежащей ООО «Сибинвест» затонула. Свидетель пояснил, что Малимон Н.В. являлся работником ООО «Полярис Инжиниринг», поскольку между организациями (ООО «Сибинвест» и ООО «Полярис Инжиниринг») имелись договорные отношения, и был представлен свидетелю как главный инженер ООО «Полярис Инжиниринг». Свидетелю известно, что топливо для работавшей на Северо-Кочевском месторождении техники доставлялась ООО «Промпоставка».

Свидетель Сафонов В.В. пояснил, что является водителем топливозаправщика ООО «Промпоставка», в трудовые обязанности входит доставка дизельного топлива на месторождения. На Северо-Кочевском месторождении заправлял два трубоукладчика, автокран, две дизельные электростанцию, экскаваторы. Заправка техники производилась по заправочной ведомости, в которой ставило отметки ООО «Полярис Инжиниринг». Помнит, что по трассе стояла утонувшая техника, и что в декабре 2012 года и в январе 2013 года заправлял два трубоукладчика.

Факт о затоплении техники (два Т170 без номера, Т170 0955), указанной в путевых листах, и о том, что в декабре 2012 года и январе 2013 года на Северо-Кочевском месторождении находились все 4 единицы техники, указанной в путевых листах, стороны подтвердили в судебном заседании.

Тот факт, что путевые листы от 01.01.2013 № 532, от 01.01.2013 № 442 скреплены оттиском печати третьего лица - ООО «Полярис Инжиниринг», а не ООО «ПромРесурс», не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений об оказании транспортных услуг предпринимателем Бурчем В.Н.

Судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРесурс» и ООО «Полярис Инжиниринг», правильно установлено, что Гусев Денис Игоревич, являющийся единственным участником ООО «ПромРесурс», также является участником ООО «Полярис Инжиниринг». Дополнительно суд установил, что Гусев Д.И. является также участником таких организаций как ООО «Юником» (ИНН 8608052180), а также ООО «Синтез» (ИНН 7451284125), в котором директором и учредителем до настоящего времени является Меньшиков Сергей Леонидович - бывший директор ООО «ПромРесурс». Более того, все указанные компании, в том числе и ООО «ПромРесурс» зарегистрированы по адресу: город Когалым, улица Центральная, дом 18.

Как следует из протокола допроса свидетеля (Бурч В.Н.) от 29.07.2013 по уголовному делу №201302189/54, между ответчиком и ООО «Полярис Инжиниринг» 30.10.2012 подписан договор на оказание услуг спецтехникой №39, также в этот же день между ответчиком и ООО «ПромРесурс» подписан спорный договор на оказание услуг №5 идентичные по содержанию. Также Бурч В.Н. пояснил, что услуги будут оказываться фактически для ООО «Полярис Инжиниринг», а оплата производилась ООО «ПромРесурс» и ООО «Юником».

Указанные обстоятельства ООО «ПромРесурс» надлежащими доказательствами не опровергаются.

Таким образом, именно истец своими действиям (заключение двух договоров, проведение оплаты от разных юридических лиц) создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, обязанного оплатить оказанные ответчиком транспортные услуги.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости безосновательного получения денежных средств предпринимателем Бурчем В.Н., при наличии аффилированности между ООО «ПромРесурс» и ООО «Полярис Инжиниринг», а также последующее инициирование данного судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Бурча В.Н. правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 429 000 руб., так как услуги фактически им были оказаны организациям, в которых участниками и директором являлись одни и те же лица.

Ссылки истца на то, что суд не дал процессуальной оценки заявлению о фальсификации доказательств – путевых листов, которые содержат оттиски печати третьего лица, подписаны неустановленным лицом, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства путем исследования и оценки показаний свидетелей, сопоставления этих доказательств с письменными доказательствами.

Доводы ООО «ПромРесурс» о ненадлежащем оформлении путевых листов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в том числе ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины».

Путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, обязанность по оформлению путевых листов возложена на заказчика - ООО «ПромРесурс», а не на исполнителя - предпринимателя Бурча В.Н.

Ссылки подателя жалобы на то, что показания свидетелей: Киливник П.К., Климов Д.В., Николаев Н.Н., Петров В.А. об оказании транспортных услуг на территории Северо-Кочевского месторождения не соответствуют позиции ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 08.09.2014 №15/2-03/833А усматривается, что предприниматель Бурч В.Н. выполнял работы на Северо-Кочевском месторождении по строительству ВЛ-6кВ в качестве субподрядчика в рамках договора от 12.11.2012 №12С4532 сроком действия по 31.12.2013, для чего его работникам выданы временные пропуски на транспортные средства. Временный пропуск оформлен лишь на бульдозер ДЗ-27 г/н 0955 ХС 86, иная техника (тракторная и гусеничная техника) могла завозится на территорию без получения соответствующего пропуска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель Бурч В.Н. действительно оказал истцу услуги по договору №5 от 30.10.2012, а ООО «ПромРесурс» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правил о распределении бремени доказывания не представило допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия правового основания для перечисления денежных средств в сумме 429 000 руб., в результате чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПромРесурс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу № А75-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич