Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-11846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015

Кобылиным Л.В. не оспаривается, что на указанную дату он являлся руководителем должника.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно Кобылин Л.В. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника.

Заявитель обратился к обязанному лицу с требованием о передаче документов должника, которое получено Кобылиным Л.В. лично 03.04.2015 (лист дела 7).

 Однако из материалов дела не следует, что Кобылиным Л.В. как руководителем должника была исполнена возложенная на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.

В силу чего настоящее обращение конкурсного управляющего является правомерным.

Суд первой инстанции, правильно применив пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кобылиным Л.В. в апелляционной жалобе такой вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Возражая против вынесенного судом определения, обязанное лицо указывает, что 27.03.2015, 30.03.2015 и 31.03.2015 конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. не явился по месту нахождения должника для получения бухгалтерской и иной документации должника, о чем составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель был уведомлен о готовности руководителя должника передать конкурсному управляющему такую документацию.

Указываемые заявителем акты носят односторонний характер.

То обстоятельство, что вся документация должника ранее была передана временному управляющему ООО «Филкоер и К» Кравченко И.В. также не является основанием для отказа в удовлетворении требований Пудовкина А.Ю.

В целях исполнения возложенной на руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кобылин  Л.В. не лишен был возможности обратиться к временному управляющему Кравченко И.В. с заявлением о возврате переданной ранее документации и сообщить об этом конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на руководителя должника обязанности по передаче документов, указанных в пунктах 2, 3, 13, 25, 26, 27, 28 резолютивной части определения также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у обязанного лица таких документов могут быть учтены на стадии исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-11846/2014, в выдаче исполнительного листа об истребовании части документов может быть отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба Кобылина Л.В. удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу № А70-11846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова